Решение по делу № 33-351/2015 от 15.12.2014

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-351/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Желободько И. В., ООО «СИБСНАБ», ООО «НПТК Промтехкомплект» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СибСнаб», ООО «НПТК Промтехкомплект», Желободько И. В. к ОАО «Уралсиб», Надточему Е. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав (требования) №УС122/УТ2013-205 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Уралсиб» и Надточий Е.В. ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Желободько И. В., ООО «СИБСНАБ», ООО «НПТК Промтехкомплект» - Лукьяновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Надточего Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибСнаб», ООО «НПТК Промтехкомплект», Желободько И. В. обратились в суд с иском к ОАО «Уралсиб», Надточему Е. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки прав (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Уралсиб» и Надточим Е.В.; возложении на Надточего Е.В. обязанности по возврату ОАО «Уралсиб» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, а ОАО «Уралсиб» обязанности по возврату Надточему Е.В. денежных средств в размере 2217678 руб. 46 коп.., полученных по сделке.

Согласно иску, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Уралсиб» с ООО «СибСнаб», ООО «НПТК Промтехкомплект» и Желободько И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики - ОАО «Уралсиб» и Надточий Е.В. заключили договор цессии, по которому Банк уступал свои права по кредитному договору. Договор сторонами исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ Надточий Е.В. обратился в суд заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа. Заявление судом удовлетворено.

Сделка уступки прав по договору цессии, заключенная ответчиками, является ничтожной, поскольку не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ответчик Надточий Е.В., как физическое лицо, не является банком или кредитной организацией.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора по кредитному договору. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. При совершении сделки по уступке права требования и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. Поэтому круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Истцы согласия на замену кредитора не давали, с передачей своих обязательств по кредитному договору Надточему Е.В. не согласны, поскольку, нарушаются их права, предусмотренные п.1 ст.388 ГК РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Исходя из существа кредитного договора, ссудный счет ООО «НПТК Промтехкомплект» был открыт в момент заключения кредитного договора с целью зачисления на него кредитных средств и выдачи их ООО «НПТК Промтехкомплект», а также для целей погашения кредита.

Поскольку личность первоначального кредитора имеет существенное значение - кредитор является банком, в отличие от нового кредитора, требуется согласие истцов, а такое согласия истцы не давали.

Учитывая, что кредитным договором и обеспечительными договорами не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору и обеспечительным договорам Надточему Е.В. нарушает права истцов.

Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские организации.

Одним из поручителей, обладающим правом предъявлять возражения должника, является физическое лицо.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора и обеспечительных договоров, нарушает нормативные положения о банковской тайне (ст.26 Закона о банках).

Дополнительным основанием незаконности требования Надточим Е.В. исполнения обеспечительных договоров поручительства является п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается в случае возникновения неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего.

Ничтожная сделка повлекла нарушение права ООО «СибСнаб», поскольку после замены стороны правопреемником и выдаче исполнительного листа Надточему Е.В., последнему были переданы права собственности на холодный склад, земельный участок и движимое имущество должника.

Тем не менее, ООО «СибСнаб» не заявляет требование об истребовании имущества у Надточего Е.В., поскольку на момент подачи иска имущество продолжает находится в пользовании ООО «СибСнаб».

ООО «СибСнаб» не являлось стороной исполнительного производства, ему не направлялись уведомления о ходе исполнительного производства, в связи с чем оно узнало о передаче права собственности на имущество Надточему Е.В. от судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым ООО «СибСнаб» в лице директора Желободько А.В., а также Желободько И.В., действующий как физическое лицо и директор ООО «НПТК Промтехкомплект» не согласны. В совместной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушения судом норм материального права.

Апеллянты полагают, что при смене кредитора на небанковскую организацию у заёмщика изменяется процедура погашения задолженности – исчезает из обращения ссудный счёт, на который согласно кредитному договору заёмщик обязан вносить денежные средства, а банк обязан его вести для учёта задолженности.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка открыть ссудный счет/счета для учёт задолженности заёмщика по кредиту и вести его/их обслуживание.

При этом, Договор цессии новый порядок погашения кредита заёмщиком не предусматривает. Каким образом должно происходить перечисление денежных средств – на ссудный счёт Надточего Е.В. или иным способом непонятно.

Таким образом, при заключении договора цессии произошёл переход только прав по Кредитному договору, но не перешли обязанности Банка предоставить и вести ссудный счёт, что существенно изменяет условия кредитного договора после уступки задолженности по нему физическому лицу.

Неопределённость способа погашения кредита по Кредитному договору после изменения кредитора на небанковскую организацию нарушает право ООО «НПТК Промтехкомлект», поручителей ООО «СибСнаб» и Желободько И.В. на исполнение кредитного договора тем способом, который им предусмотрен – на ссудный счёт кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «НПТК Промтехкомлект» заключи кредитный договор на сумму 60000000 руб. 00 коп. под 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Долговые обязательства заемщика - ООО НПТК «Промтехкомлект» обеспечены поручительством ООО «СибСнаб и Желободько И.В., а также залогом имущества принадлежащего поручителям.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «НПТК «Промтехкомлект», ООО «СибСнаб» и Желободько И.В. о солидарном взыскании суммы долга - 4900837 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» и Надточий Е.В. заключили договор уступки права требования по кредитному договору между Банком и ООО «НПТК «Промтехкомлект», и всем договорам обеспечивающим исполнение заемщиком кредитного обязательства.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя указанный выше договор уступки права требовании, я суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, поскольку стороны его заключившие определили предмет сделки – уступаемое право, его стоимость, сроки исполнения.

Вопреки доводам апеллянтов согласия должников на переуступку права требования по кредитному договору не требовалось, по причине отсутствия такого условия в договоре. Из заключенного ОАО «Банк Уралсиб» и Надточим Е.В. договора уступки права требования по кредитному договору, следует, что фактически банк уступает последнему долг ООО «НПТК Промтехкомлект», ООО «СибСнаб» и Желободько И.В. установленный решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и гарантии обеспечивающие его возврат. Поэтому утверждение апеллянтов о нарушении прав должников безосновательны, поскольку в данном случае личность кредитора (взыскателя) правового значения не имеет, равно как и довод жалобы о невозможности возврата должниками долга через ссудный банковский счёт.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО НПТК Промтехкомлект» по настоящее время не расторгнут, не содержит условия срока его действия, заемщиком по возврату долга не исполнен. Частью 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор при отсутствии условий о сроке его окончания, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, об окончании срока действии кредитного договора. Однако данное обстоятельство не является существенным, влекущим отмену обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Желободько И. В., ООО «СибСнаб», ООО «НПТК Промтехкомплект», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: