Решение от 25.07.2023 по делу № 2-1514/2023 (2-8038/2022;) от 17.10.2022

УИД 65RS0001-01-2022-010412-67

Дело № 2- 1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, встречному иску ФИО к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

    Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании суммы ущерба в размере 2 854 613, 88 рублей в порядке регресса. В обоснование иска истец указывает, что решением <данные изъяты> от 01.06.2021 года удовлетворено исковое заявление ООО «С.С.С.» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Анивскому городскому округу по уголовному делу №, возбужденному 26.07.2019 года. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «С.С.С.» взысканы убытки в размере 2 817 525,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37088 рублей, всего 2 854 613,88 рублей. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что убытки ООО «С.С.С.» были причинены в результате нарушения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года № следователем ОВ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО Платежным поручением № от 13.12.2021 на расчетный счет ООО «С.С.С.» были перечислены присужденные судом денежные средства. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1060,1070, 1081 ГК РФ, а также заключение служебной проверки о виновности ответчика в причиненном ущербе, истец просил взыскать с него всю сумму взысканного с РФ ущерба.

ФИО обратился с иском к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 29.10.2021года, утвержденной начальником СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО, проведенной по факту взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 2 817 525,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37088 рублей, указывая в обоснование иска, что в период с 01.09.2005 года по 10.03.2020 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, за период прохождения службы занимал различные должности, последняя из которых с 30.12.2016 года по дату увольнения была следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Сахалинской области. 10.03.2020 года на основании приказа № от 29.02.2020 года уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 14.03.2023 года в почтовом отделении им была получена копия искового заявления о взыскании с него ущерба в порядке регресса по иску Российской Федерации в лице МВД России. К иску была приложена копия заключения служебной проверки от 29.10.2021 года, на основании результатов которой к нем у предъявлен иск. Считает заключение служебной проверки незаконным, так как служебная проверка проведена в нарушение ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа МВД России от 26.03.2013 года № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», а именно:

- служебная проверка проведена в отношении ФИО и ФИО, т.е. в отношении других должностных лиц;

- ему не разъяснялись права и условия их реализации;

- у него не выяснялось о наличии заявлений, ходатайств, жалоб относительно исследуемых обстоятельств и проводимой проверки;

- отсутствует указание на обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- отсутствует указание на документы и материалы, характеризующие его личные и деловые качества;

- он не ознакомлен с результатами служебной проверки. О самом факте проведения служебной проверки он узнал только спустя 1 год и 4 месяца, что лишило его права на обжалование в установленные законом сроки;

- отсутствуют сведения о продлении срока проведения служебной проверки (решение <данные изъяты> от 01.06.2021 года поступило в УМВД России по Сахалинской области 19.08.2021 года и соответственно срок проведения проверки истекал 19.09.2021 года, а при наличии оснований для продления – 19.10.2021 года согласно требования ч.4 ст. 52 ФЗ №).

    Также при проведении проверки были нарушены нормы Трудового законодательства, с него не отбиралось объяснение.

    Уголовное дело было им возбуждено 26.07.2019 года, решение о возбуждении уголовного дела согласовано с руководителем следственного органа, также признано законным и обоснованным Прокурором Сахалинской области. С учетом того, что постановление о возбуждении уголовного дела выносилось 26.07.2019 (в пятницу) и направлялось прокурору, обратно материалы уголовного дела поступили в СУ УМВД России по Сахалинской области 29.07.2019 года. 09.08.2019 года уголовное дело было изъято руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Сахалинской области и производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области для дальнейшего производства следствия в СО ОМВД России по Анивскому городскому округу. Соответственно, в производстве ФИО, за вычетом выходных дней и нахождения дела в прокуратуре, дело находилось 8 дней. Допрошенный в качестве подозреваемого генеральный директор ООО «С.С.С.» пояснял, что икорная продукция была изготовлена в конце августа 2019 года, срок ее хранения составлял 1 год и, соответственно, срок годности икры истекал в конце августа 2019 года. Поскольку изъятая икра была без маркировки, решение о ее реализации было невозможно, так как такой товар реализации не подлежит. Из решения <данные изъяты> от 01.06.2021 года следует, что согласно сведениям прокуратуры, длительное время не проводились меры по расследованию, следственные и процессуальные действия выполнялись не своевременно, что повлекло нарушение разумных сроков производства предварительного расследования, полагает, что тем самым прокуратура указывает на имеющиеся нарушения именно со стороны СО ОМВД России по Анивскому городскому округу. На момент возбуждения уголовного дела он не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что находящаяся на ответственном хранении ООО «С.С.С.» икорная продукция пришла в негодность.

    Указание в заключении служебной проверки, что ФИО нарушил Инструкцию №, от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» также считает необоснованным, так как в инструкции нет срока проведения действий с изъятой скоропортящейся продукцией. Кроме того, буквальное толкование абз. 37 Инструкции говорит о том, что передача осуществляется исключительно после изъятия, осмотра и проверки качества продукции, при этом о каких специально выделенных магазинах по состоянию на 2019 год, которым может быть передана немаркированная скоропортящаяся продукция без документов о дате выработки идет речь, не понятно. Также в этом же абзаце Инструкции указано, что возврату в натуре продукты не подлежат. В связи с чем, просил восстановить срок на обжалование заключения по результатам служебной проверки и признать заключение служебной проверки от 29.10.2021 года незаконным.

    Протокольным определением от 20.04.2023 года оба дела были объединены в одно производство.

    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик по первоначальному иску ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по иску ФИО – УМВД России по Сахалинской области, а также представитель третьего лица – ОМВД России по Анивскому городскому округу, третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Суд, с учетом мнения ответчика, истца ФИО, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

    Выслушав пояснения ФИО, исследовав материалы дела, суд установил:

    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ также установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

     В судебном заседании установлено, что майор юстиции ФИО проходил службу в органах внутренних дел РФ с 01 сентября 2005 года по 10 марта 2020 года, уволен со службы по ст. 82 ч.2 п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Последняя занимаемая должность – следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по Сахалинской области (с 30.12.2016 года по 10.03.2020 года). Стаж в календарном исчислении – 14 лет 6 месяцев 07 дней, в льготном исчислении – 21 год 09 месяцев 13 дней (л.д.174-178).

Решением <данные изъяты> от 01.06.2021 года были удовлетворены исковые требования ООО «С.С.С.» к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков в сумме 2 817 525,88 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 37 088 рублей, всего взыскано 2 854 613,88 рублей.

При этом суд установил, что убытки истца явились следствием действий органа следствия по возбуждению в отношении генерального директора ООО «С.С.С.» уголовного дела, производство по которому в последующем было прекращено в связи с отсутствием в деянии подозреваемого состава преступления, и непринятия органами следствия мер по реализации скоропортящейся продукции.

Так, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» было приобретено 40 банок икры рыб лососевых пород, каждая банка по 200 грамм, 19.06.2019 года было произведено изъятие 3632 банок по 200 грамм икорной продукции, которые переданы на хранение ООО «С.С.С.», из них 87 банок по 200 грамм переданы ФГУП «Главрыбвод» для проведения исследования.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 26.07.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «С.С.С.», в котором отражено, что осуществлено производство, хранение в целях последующего сбыта и сбыт продовольственных товаров без обязательной маркировки – искры лососевой в общем количестве 734,4 кг. На общую сумму 2 646 013,82 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 14.10.2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 734,4 кг. Соленой икры лососевых рыб, упакованной в 3632 банки по 200 грамм. В постановлении определено место хранения – в рефрижераторном контейнере на территории ООО «С.С.С.» в <адрес>.

Уголовное дело прекращено 26.05.2020 года, этим же постановлением возвращена икорная продукция.

Из материалов уголовного дела следует, что икорная продукция произведена в августе 2018 года, срок ее годности составлял 12 месяцев. То есть на момент возвращения икорной продукции ООО «С.С.С.», срок ее годности истек.

Суд пришел к выводу, что изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а также принципам разумности и соразмерности.

Решение <данные изъяты> от 01.06.2021 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № (л.д.29).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование ссылается на ч. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При этом в качестве доказательства незаконных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом ссылается на вышеприведенное решение суда, а также проведенную по факту взыскания с казны РФ в лице МВД России денежной суммы служебную проверку, заключение по итогам которой утверждено 29.10.2021 года начальником СУ УМВД России по Сахалинской области полковником юстиции ФИО (л.д.25-28).

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что при рассмотрении в <данные изъяты> дела о возмещении ущерба с казны Российской Федерации в лице МВД России, ФИО к участию в делах не привлекался, следовательно, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением суда не имеют для ответчика преюдициального значения.

В обоснование вины ФИО в совершении незаконных действий, которые повлекли возмещение вреда с Российской Федерации в лице МВД России истец по первоначальному иску ссылается на заключение служебной проверки от 29.10.2021 года, законность которой оспаривается ответчиком ФИО

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 34).

    Согласно ст. 33 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2 ст. 52).

Частью 3 ст. 52 названного выше Федерального закона установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 52, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 14.1).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В соответствии с п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения.

Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб.

Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Незамедлительно доложить соответствующему руководителю (начальнику) либо председателю комиссии обо всех фактах вмешательства в проведение служебной проверки или давления на сотрудников, участвующих в ее проведении.

Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки (п. 30.12).

Предложить в случае необходимости проведение профилактических мероприятий по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя (п. 45):

Документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки.

Копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения).

Объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки.

. Материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки.

Копию ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47 Порядка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать вину (незаконность действий) ответчика ФИО, прямую причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «С.С.С.» в заявленной сумме, а также соответствие требованиям закона проведенной служебной проверки, заключение по результатам которой было утверждено 29.10.2021 года, лежит на истце по первоначальному иску, от лица которого выступает МВД России и на ответчике по иску ФИО – Управлении МВД России по Сахалинской области.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем МВД России и УМВД России по сахалинской области таких доказательств суду представлено не было.

Так, на требование суда представить материалы служебной проверки и разъяснение, что в противном случае суд примет решение по имеющимся в деле доказательствам, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России, одновременно представлявшего и УМВД по Сахалинской области, материалы служебной проверки суду представлены не были. В связи с чем, доводы истца ФИО о несоответствии проведенной проверки требованиям закона в части:

- проведения служебной проверки в отношении ФИО и ФИО, т.е. в отношении других должностных лиц;

- не разъяснения ФИО прав и условий их реализации;

- не выяснения у него о наличии заявлений, ходатайств, жалоб относительно исследуемых обстоятельств и проводимой проверки;

- отсутствия указания на обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- отсутствие указания на документы и материалы, характеризующие его личные и деловые качества;

- не ознакомление с результатами служебной проверки.

(О самом факте проведения служебной проверки он узнал только спустя 1 год и 4 месяца, что лишило его права на обжалование в установленные законом сроки);

- отсутствие сведений о продлении срока проведения служебной проверки (решение <данные изъяты> от 01.06.2021 года поступило в УМВД России по Сахалинской области 19.08.2021 года и соответственно срок проведения проверки истекал 19.09.2021 года, а при наличии оснований для продления – 19.10.2021 года согласно требования ч.4 ст. 52 ФЗ №);

- нарушении норм Трудового кодекса РФ при проведении проверки – с ФИО не были отобраны объяснения; - ответчиком не опровергнуты, следовательно, суд считает необходимым в этом случае требования ФИО о признании незаконным заключения служебной проверки от 29.10.2021 года, утвержденного начальником СУ УМВД России по Сахалинской области признать обоснованными.

    Из представленной суду копии заключения служебной проверки от 29.10.2021 года следует, что проводилась она в отношении начальника СО ОМВД России по Анпивскому городскому округу майора юстиции ФИО и старшего следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу капитана юстиции ФИО, однако вывод делается о нарушениях в действиях следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по сахалинской области майора юстиции ФИО, который на момент проведения проверки уже не являлся действующим сотрудником МВД России (уволен 10.03.2020 года), что само по себе является недопустимым.

О проведении данной проверки ФИО не уведомляли, права ему не разъясняли, объяснения дать не предлагали, информации об обратном в заключении служебной проверки не содержится.

Кроме того, в самом заключении указано, что генеральный директор ООО «С.С.С.» пояснял, что иска произведена в конце августа 2018 года, срок ее реализации – 12 месяцев, при этом сделан необоснованный вывод о том, что на момент поступления уголовного дела в СО ОМВД России по Анивскому городскому округу – 15.08.2019 года, - срок годности икры уже истек, хотя истекал он только в конце августа 2019 года.

Учитывая, что изъята икра была в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области 19.06.2019 года в общем количестве 734,4 кг., а в производстве ФИО уголовное дело находилось с 26.07.2019 года до момента изъятия дела – 09.08.2019 года, при этом с 26.07.2019 года по 01.08.2019 находилось на проверке в прокуратуре, что подтверждается резолюцией на сопроводительном письме, входящим штампом прокуратуры и подписью ФИО о получении дела обратно 01.08.2019 года, т.е. фактически 8 дней, то вывод о его виновности в длительном не направлении изъятой икорной продукции для осмотра и определения качества органам государственной инспекции по качеству товара или органам санитарного надзора, с целью дальнейшей передачи специально выделенным магазинам для реализации, является необоснованным.

Таким образом, в настоящем судебном заседании факт возмещения ущерба Российской Федерацией в лице МВД России ООО «С.С.С.» в связи с незаконными действиями ФИО не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа Российской Федерации в лице МВД России в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░. ░. ░░░░░░░░░░