Решение от 12.10.2022 по делу № 33-9767/2022 от 07.09.2022

УИД: 59RS0029-01-2021-001331-61

Судья Пищикова Л.А.

(Дело № 2-19/2022)

Дело № 33 – 9767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Лопатиной Наталии Валерьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Лопатиной Наталии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Копытову Кириллу Владимировичу, Котяшевой Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба в сумме 232096 рублей 20 копеек, расходов связанных с рассмотрением дела в размере 25133 рубля 14 копеек, расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, в полном объёме.

Взыскать с Лопатиной Наталии Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 28000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Пигалева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лопатина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Копытову К.В., Котяшевой И.А. о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 232 096, 20 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 25133 руб. 14 коп., расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Лопатина Н.В. является собственником автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак **. 22 мая 2021 г. в 01 час. 49 мин. на 20 км автодороги Нытва-Кудымкар произошло ДТП по вине водителя Копытова К.В., который, управляя автомашиной ВАЗ -21150 гос. номер ** не выполнил требования п.9.10 ПДД и допустил наезд на движущийся впереди автомобиль LADA LARGUS г.н. ** под управлением Кононова М.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № У 33/21 от 24.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS составила 204 640 руб. 20 коп. Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет 27 456, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопатина Н.В. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что виновник в данном дорожно-транспортном происшествии является Копытов К.В. Считает, что владельцем автомобиля является Копытов, поскольку он приобрел автомобиль. Считает, что одновременная передача вместе с автомобилем продавцом ключей и регистрационных документов на автомобиль и их принятие покупателем свидетельствует о передаче транспортного средства и фактическому заключению сделки. Считает, что Копытов К.В. в момент ДТП управлял автомобилем на основании сделки с прежним собственником автомобиля – Ш., то есть владел транспортным средством на законном основании. Полагает, что суд не выяснил, как приобрел автомобиль Копытов и какие документы ему передавались. Указывает, что судом не были устранены противоречие передачи документов Ш. и Копытова.

В письменных возражениях ответчик Копытов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2022 отменено в части отказа в иске к ответчику Копытову К.В. и распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в иске к ответчику Котяшевой И.А. решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает решение суда только в части исковых требований, заявленных к ответчику Копытову Кириллу Владимировичу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 в 01-49 ч. на 20 км. а/д Нытва - Кудымкар, Карагайского муниципального округа Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ -21150 гос. номер **, личность водителя не установлена, собственник Котяшева И.А., и LADA LARGUS г.н. ** под управлением Кононова М.В., собственник Лопатина Н.В.

Впоследствии органами ГИБДД установлено, что водителем автомобиля ВАЗ -21150 гос. номер ** являлся Копытов К.В.

В отношении водителя Копытова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей. (т.1 л.д. 21).

Кроме того, Копытов К.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 17.09.2021 следует, что транспортное средство ВАЗ-21150, VIN **, цвет серебристо-желтый, г.в. 2005, ни за кем не зарегистрировано, снято с регистрационного учета 03.04.2021 г. (л.д. 90-91). Владельцем транспортного средства была Котяшева И.А., снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (т.1 л.д. 153).

08.01.2021 г. между Котяшевой И.А. и Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21150, VIN **, цвет серебристо-желтый, г.в. ** (т.1 л.д. 134). Согласно п.1 данного Договора, Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 21150, г/н **. Согласно п.5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Договор содержит подписи обеих сторон.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 158/2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA LARGUS гос.номер ** составляет 183500 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Копытов К.В., Котяшева И.А. являются ненадлежащими ответчиками, и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба Лопатиной Н.В. в настоящем споре.

Решение суда относительно ответчика Котяшевой И.А. вступило в силу, вследствие чего, судебная коллегия данный вопрос не рассматривает.

Вместе с тем, с выводом суда в отношении водителя Копытова К.В. судебная коллегия согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы о возможности возложения ответственности на водителя Копытова К.В. заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение в рассматриваемой части не соответствует и подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Шавшуков В.А., привлеченный в качестве третьего лица, указывал на заключение до ДТП договора мены с Копытовым К.В., в рамках которого он передал ответчику Копытову К.В. автомобиль ВАЗ-21150, а ответчик ему – автомобиль ВАЗ-2110.

Суд отклонил данные доводы, однако, судебная коллегия полагает, что участвующие в деле лица вправе представлять в обоснование позиции о заключении договора мены иные письменные доказательства.

Согласно объяснений Копытова К.В., полученных при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.63-64), последний пояснял, что в текущем году он приобретал автомобиль ВАЗ-2110, автомобиль был им отремонтирован и выставлен на продажу. 19.05.2021 года ему предложили обменять данный автомобиль на автомобиль ВАЗ-21150, он на обмен согласился. 20.05.2021 к нему приехал продавец, и они обменялись машинами. У Копытова К.В. остался автомобиль ВАЗ-21150, гос.номер **.

Также, сведения о том, что автомобиль ВАЗ-21250, гос.номер ** принадлежит Копытову К.В., указаны в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2021, составленном по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.2 л.д.66).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Копытов К.В. являлся надлежащим законным владельцем автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер **, управляя которым, совершил дорожно-транспортное происшествие, следовательно, именно Копытов К.В. является надлежащим ответчиком по иску Лопатиной Н.В.

Вина Копытова К.В. в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением от 01.06.2021 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вину в произошедшем Копытов К.В. не оспаривал, о чем указал в постановлении (т.2 л.д.65)

Противоправные действия Копытова К.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу Лопатиной Н.В.

Гражданская ответственность водителя Копытова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в судебное заседание не представил, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ущерб, причиненный его действиями в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 600 руб., (стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA LARGUS гос.номер ** 183500 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 27100 руб.), согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 11000 рублей, по оплате услуг по разборке автомобиля для экспертизы в сумме 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5520,96 рубля. Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям (90,7%) в размере 10747,00 руб., 2721,00 руб. и5007,51 рублей соответственно.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ксерокопирования документов для представления их в суд в сумме 355 руб., а также почтовые расходы по отправке исковых заявлений сторонам в размере 557,18 руб. (так указано в исковом заявлении), данные расходы также признаются необходимыми и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований в размере 321,98 руб. и в размере 505,36 руб. соответственно.

Все указанные расходы подтверждаются представленными материалами дела.

Также истец просит взыскать расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Лопатиной Н.В. Н., данная доверенность выдана для ведения дел во всех судебных учреждениях, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.05.2021 на участке дороги Пермский край, Карагайский МР, Нытва-Кудымкар, 20 км. Таким образом, данная доверенность выдана для ведения конкретного дела, связанного с определенным дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований в размере 1541,90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с участием в деле об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного требования, поскольку, согласно квитанции 091725 от 21 мая 2021 осуществлялась защита интересов Кононова М.В., он являлся доверителем и плательщиком, доказательств несения данных расходов истцом не представлено. (т.1 л.д.66)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской Н. (т.1 л.д.71).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным. Данные расходы присуждаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 31745,00 рублей (35000*90,7%).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Копытова К.В. в пользу ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» судебные расходы в сумме 25396 рублей в счет оплаты за проведение автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10747,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321,98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1541,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2721,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5007,51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31745,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» (░░░ 59041126207) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25396 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2022.