Решение по делу № 33-3754/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Табакова Е.А.                                      № 33-3754/2022

55RS0007-01-2021-003332-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2021

по апелляционным жалобам представителя истца Шнер О. В. – Яминовой Д. М.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года

по иску Шнер О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение объектов торговли» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шнер О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение объектов торговли» (далее – ООО «КООТ»), в обоснование указав, что с 21 сентября 2020 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала фасовщиком. Работа осуществлялась по адресу: <...>. 4 ноября 2020 года заместитель директора ООО «КООТ» К.И.А. предложила ей повышение в виде осуществления трудовой функции кладовщика на предприятии. 5 ноября 2020 года она приступила к работе в указанной должности. Между тем, трудовой договор с ней не был заключен, она неоднократно обращалась к работодателю с требованием официально ее трудоустроить, но получала отказ. 28 февраля 2021 года она была уволена с занимаемой должности. При этом окончательный расчет с ней произведен не был, не выплачена заработная плата за работу в январе, феврале 2021 года, исходя из 40 000 рублей ежемесячно (за исключением полученного аванса за январь – 8 000 рублей), премия за пять месяцев работы фасовщиком по 10 000 рублей ежемесячно, компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнения заявленных требований, просила установить факт трудовых отношений между Шнер О.В. и ООО «КООТ» в должности фасовщика с 21 сентября по 4 ноября 2020 года, в должности кладовщика - с 5 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года; обязать ООО «КООТ» внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности фасовщика с 21 сентября по 4 ноября 2020 года, в должности кладовщика - с 05 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года, указав в качестве основания увольнения статью 78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); обязать ООО «КООТ» совершить отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ООО «КООТ» в свою пользу задолженность по заработной плате за январь, февраль 2021 года в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 21 января 2021 года в размере 7 878 рублей 67 копеек по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 415 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату данной компенсации, невыплаченные премии за пять месяцев в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Шнер О.В. и её представитель по доверенности Яминова Д.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КООТ» по доверенности Сержанова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, однако не оспаривала наличие трудовых отношений, указывала на отсутствие задолженности по заработной плате в заявленном размере. Истец с 21 сентября 2020 года фактически осуществляла трудовую деятельность в организации, сначала в должности фасовщика, затем в должности кладовщика, но последним днем ее работы являлось 25 января 2021 года. Заработная плата ей была установлена в соответствии со штатным расписанием исходя из оклада в 18 000 рублей. Также указала на то, что выплата премий истцу в обязательном порядке не предусматривалась, премирование является усмотрением работодателя, выплата премии была осуществлена один раз в октябре 2020 года. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, считая их чрезмерно завышенным.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: установлен факт осуществления Шнер О.В. трудовой деятельности в ООО «КООТ» в период с 21 сентября по 04 ноября 2020 года в должности фасовщика и в период с 05 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в должности кладовщика. На ООО «КООТ» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Шнер О.В. о приеме её на работу в ООО «КООТ» на должность фасовщика с 21 сентября 2020 года, переводе с 05 ноября 2020 года на должность кладовщика и об увольнении с 28 февраля 2021 года по статье 78 Трудового кодекса РФ. С ООО «КООТ» в пользу Шнер О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13 063 рубля 21 копейка, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 декабря 2021 года в размере 2 896 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. С ООО «КООТ» в пользу Шнер О.В. взыскана денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 10 157 рублей 95 копеек за каждый день задержки, начиная с 2 декабря 2021 года по день фактического расчета включительно. На ООО «КООТ» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования, подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ за Шнер О.В. за период работы с 21 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КООТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 239 рублей.

Дополнительным решением с ООО «КООТ» в пользу Шнер О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25 293 рублей 41 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 10 161 рубль 06 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 103 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение и на дополнительное решение представитель истца выражает несогласие с постановленным решением в части расчёта задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что суд при определении её размера исходил из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно: штатного расписания и расчётных листков, несмотря на то, что истец полагает указанные доказательства недостоверными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, оставил без внимания представленные доказательства с ее стороны, в частности, ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, приказы работодателя об удержании сумм недостачи из заработной платы, показания свидетелей. При постановлении дополнительного решения судом не был разрешен вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, взысканных судом в счёт задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Яминова Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КООТ» (ОГРН 1115543039039) зарегистрировано в качестве юридического лица 2 ноября 2011 года, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, директором организации является И.А.Е. (л.д.30-38 том 1).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Шнер О.В. указывала, что работала в ООО «КООТ» с 21 сентября по 4 ноября 2020 года фасовщиком, а с 5 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года кладовщиком, письменный трудовой договор оформлен не был.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не оспаривала наличие трудовых отношений с указанной даты и в указанных должностях, но утверждала, что они были прекращены 25 января 2021 года, когда с истцом и был произведен окончательный расчет при увольнении.

Оценив представленные в материалы дела в этой части доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения между ООО «КООТ» и Шнер О.В. имели место быть по 28 февраля 2022 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и направлению сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому по правилам положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд не согласился с правомерностью ее исчисления из заявленного истцом размера в 40 000 рублей, и, исходя из представленных ответчиком расчетных листков и штатного расписания, определил размер задолженности по заработной плате за январь-февраль 2021 года в общей сумме 38 356 рублей 62 копейки (с учетом дополнительного решения) и компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся при увольнении, - 10 161 рубль 6 копеек, а также исчислил размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 1 декабря 2021 года в размере 2 896 рублей 45 копеек.

В данной части с решением суда первой инстанции и дополнительным решением не согласна истец, о чем поданы апелляционные жалобы, с обоснованностью которых судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и решение в этой части не обжалуется, Шнер О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «КООТ», работая с 21 сентября по 4 ноября 2020 года фасовщиком, а с 5 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года – кладовщиком.

    Трудовой договор в письменной форме работодателем не оформлялся, между сторонами существует спор относительно размера установленной истцу заработной платы по должности кладовщика и соответственно размера задолженности за январь–февраль 2021 года, с учетом того, что за данный спорный период истцу был выплачен только аванс 8 000 рублей.

    Истец в данной части утверждает, что ей была установлена заработная плата 40 000 рублей в месяц.

    Представитель ответчика в обоснование своих возражений представил Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, расчетные листки по заработной плате истца, расходные кассовые ордера о выплате заработной платы.

    Как предусмотрено в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «КООТ», действующих с 1 января 2020 года, заработная плата работника в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, закрепленной в Положении об оплате труда, состоит из должностного оклада; размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания организации (пункты, 9.1., 9.2.) (л.д.191-204 том 1).

    В штатном расписании ООО «КООТ», утвержденном директором организации И.А.Е. и действующим с 1 января 2021 года, предусмотрена одна штатная единица кладовщика с окладом 16 000 рублей, районный коэффициент 2 400 рублей (л.д. 165 том 1).

    Согласно расчетным листкам за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, истцу начислялась заработная плата, исходя из оклада в 18 390 рублей 44 копейки с учетом районного коэффициента 15 %, к выплате ежемесячно за вычетом НДФЛ полагалось 18 400 рублей (л.д. 186 том 1).

В январе 2021 года начисление заработной платы произведено работодателем по 22 января 2021 года за 10 рабочих дней – 12 260 рублей 29 копеек, районный коэффициент 1 839 рублей 4 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 6 771 рубль 62 копейки, компенсация за задержку зарплаты 1 711 рублей 68 копеек, итого начислено 22 582 рубля 63 копейки (л.д. 187 том 1)

    Как следует из расходных кассовых ордеров, выплата заработной платы осуществлялась истцу следующим образом:

- за октябрь 2020 года - 23 559 рублей (4 ноября 2020 года – аванс 8 000 рублей, 18 ноября 2020 года – 10 750 рублей, 25 ноября 2020 года – премия 4 809)

- за ноябрь 2020 года 32 300 рублей (2 декабря 2020 года - аванс 8 000 рублей, 16 декабря 2020 года - 24 300 рублей);

- за декабрь 2020 года - 33 678 рублей (8 января 2021 года - аванс 8 000 рублей, 15 января 2021 года - 23 678 рублей, 18 января 2021 года – 2000 рублей);

- за январь 2021 года - 8 000 рублей (аванс 3 февраля 2021 года) (л.д. 132-140 том 1).

С учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет полагающейся истцу заработной платы с учетом оклада          18 390 рублей 44 копейки и районного коэффициента 15 %, посчитав, что относимых и допустимых доказательств достижения между сторонами трудовых отношений соглашения о размере заработной платы в заявленном истцом размере в материалы дела представлено не было.

С такой оценкой доказательств и основанными на ней выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как предусмотрено статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором и в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, при этом размер таковой заработной платы для работника, полностью отработавшего месяц, не может быть ниже величины прожиточного минимума/минимального размера оплаты труда.

Согласно разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (применяющегося ко всем работодателям независимо от организационно-правовой формы), при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Работодателем в материалы дела представлены письменные доказательства: локальные нормативные акты, касающиеся установления системы оплаты труда в организации – Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание.

Соответственно, судом не может быть принята во внимание представленная информация Омскстата о том, что за октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников организации по профессиональной группе «Упаковщики вручную» (включая должность «Кладовщик») составляла 25 703 рубля (л.д. 229 том 1).

В любом случае, указанные сведения не согласуются с позицией истца об установлении ей заработной платы по должности «кладовщик» в размере 40 000 рублей.

Не подтверждают в данной части доводы истца и представленные ею приказы № <...> и № <...> от 3 марта 2021 года, подписанные заместителем директора ООО «КООТ» К.И.А., об удержании из заработной платы Шнер О.В. в счет задолженности по инвентаризации за январь – 3 750 рублей, за февраль – 3 533 рубля (л.д. 185, 205 том 1).

Представленный истцом в материалы дела документ, который по ее утверждению является ведомостью начисления заработной платы, не может быть расценен как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку его содержание, отсутствие каких-либо идентификационных признаков не позволяет определить источник его происхождение и принадлежность к ООО «КООТ». (л.д. 14 том 1).

Переписка с директором ООО «КООТ» в мессенджере WhatsApp какой-либо юридически значимой информации не содержит (л.д. 5-7 том 2).

В материалы дела, вопреки указанию истца в апелляционной жалобе, не представлялись архивные данные из сети «Интернет» о вакансиях ООО «КООТ» и размере заработной платы кладовщика 40 000-50 000 рублей.

Показания свидетелей к иным выводам также не ведут.

Так, свидетель М.Д.А. в судебном заседании 29 июня 2021 года показала, что до января 2021 года работала у ответчика фасовщицей, заработная плата была 750 рублей в день, а также премия, которая выплачивалась не полностью (л.д. 44 том 1).

Свидетель Г.А.В. в этом же судебном заседании показала, что работала у ответчика с июня по 31 октября 2020 года кладовщиком, при этом никаких пояснений относительно размера заработной платы, ни своей, ни Шнер О.В. не давала, а при повторном опросе в суде 12 октября 2020 года поясняла, что заработная плата кладовщика была 40 000 рублей, при этом она с достоверностью не знает, какую заработную плату установили истцу по должности кладовщика, но когда ей предлагали остаться на этой должности предлагали 40 000 рублей (л.д. 45, 215 том 1).

Соответственно, показания указанных свидетелей принципу относимости доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не отвечают, поскольку о юридически значимых обстоятельствах, существовавших в спорный период, они не поясняли.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 названной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

С учетом приведенных правил, оценка доказательств по делу находится в компетенции суда, стороны таковым правом не обладают, поэтому само по себе несогласие с таковой, в отсутствие со стороны суда нарушений правил оценки доказательств, основанием для отмены судебного постановления являться не может.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за январь и февраль 2021 года истцу полагалась заработная плата, как она и начислялась ранее работодателем: оклад 18 390,44 + районный коэффициент 15 % - 2 758,56 = 21 149 рублей.

Поскольку минимально гарантированным размером заработной платы (в отсутствие доказательств установления заработной платы в ином размере) является величина прожиточного минимума трудоспособного населения, при том что минимальный размер заработной платы в Омской области в спорный период составлял 15 383 рубля (с учетом районного коэффициента), то такой расчет заработной платы прав истца не нарушает.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса за январь в размере 8 000 рублей, задолженность по заработной плате за указанные месяцы составит 34 298 рублей (21149?2-8000).

Согласно сведениям, представленным работодателем, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в количестве 9,33 дня в общей сумме 6 771 рубль 62 копейки, с чем суд первой инстанции не согласился.

В соответствии со статьями 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный порядок расчета предусмотрен пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При этом в случае увольнения работника в последний день месяца компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается за расчетный период, в который входит месяц увольнения (Письмо Роструда от 22 июля 2010 года N 2184-6-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09 августа 2011 года N 2368-6-1, в соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзац 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922).

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении положена Шнер О.В. за период работы с 21 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, что составляет - 5 полных месяцев или за 11,66 дней.

С учетом изложенного, размер среднедневного заработка истца за отработанные месяцы, предшествующие дате увольнения, составляет: 138 564 рубля 23 копейки (общая сумма за расчетный период) / (29,3 ? 5 (полные месяцы) + (29,3?30/9 (дней в не полностью отработанном сентябре 2020 года) = 138 564,23 / 155,29 = 892 рубля 29 копеек.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 892,29 (среднедневной заработок) ? 11,66 (дней отпуска) = 10 404 рубля 10 копеек.

Приводимый истцом в исковом заявлении расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 415 рублей (исчисленной путем умножение дневного заработка фасовщика – 750 рублей на 2 дня неиспользованного отпуска и дневного заработка кладовщика - 2 000 рублей на 9,33 дня неиспользованного отпуска) во внимание быть принят не может, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства (л.д. 48 том 1).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 9.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КООТ» заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15-го числа следующего месяца.

    Ответчиком решение суда в части взыскания вышеуказанной компенсации не обжалуется, более того, как следует из расчетного листка за январь 2021 года такая денежная компенсация была самостоятельно начислена работодателем.

    Размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь, февраль 2021 года и окончательного расчета при увольнении истцу будет составлять 4 930 рублей, 85 копеек, исходя из следующего расчета (где задолженность по заработной плате за январь с учетом выплаченного аванса составляет 13 849 рублей, а задолженность за февраль 2021 года – 31 553 рубля 10 копеек с учетом полагающейся компенсации за неиспользованный отпуск):

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
13 849,00	16.02.2021	21.03.2021	34	4,25 %	1/150	13 849,00 ? 34 ? 1/150 ? 4.25%	133,41 р.
13 849,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	13 849,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	145,41 р.
13 849,00	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	13 849,00 ? 50 ? 1/150 ? 5%	230,82 р.
13 849,00	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	13 849,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	208,20 р.
13 849,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	13 849,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	294,06 р.
13 849,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	13 849,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	261,75 р.
13 849,00	25.10.2021	01.12.2021	38	7,50 %	1/150	13 849,00 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%	263,13 р.
Итого:	1 536,78 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
31 553,10	28.02.2021	21.03.2021	22	4,25 %	1/150	31 553,10 ? 22 ? 1/150 ? 4.25%	196,68 р.
31 553,10	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	31 553,10 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	331,31 р.
31 553,10	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	31 553,10 ? 50 ? 1/150 ? 5%	525,89 р.
31 553,10	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	31 553,10 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%	474,35 р.
31 553,10	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	31 553,10 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	669,98 р.
31 553,10	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75 %	1/150	31 553,10 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%	596,35 р.
31 553,10	25.10.2021	01.12.2021	38	7,50 %	1/150	31 553,10 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%	599,51 р.
Итого:	3 394,07 руб.

    Таким образом, при арифметически верном расчете задолженности по заработной плате истцу полагалась ко взысканию общая сумма 49 632 рубля 95 копеек (заработная плата 34 298 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 10404,10 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 4 930,85 рублей), при том, что судом взыскано (по решению и дополнительному решению) 51 414 рублей 13 копеек (заработная плата 13063,21 рублей и 25293,41 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 10161,06 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 2896,45 рублей ).

    Приведенные расчеты даже с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит арифметические ошибки, и суд первой инстанции, взыскав дополнительным решением задолженность по заработной плате, не начислил на нее компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, во всяком случае не свидетельствуют о том, что постановленные судом судебные акты нарушают права истца.

Не могут повлечь изменение решение суда и приводимые в апелляционной жалобе истца доводы несогласия с размером взысканных в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шнер О.В. в районном суде представляла Яминова Д.М., действующая на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему и нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 года, заключенному между Шнер О.В. (заказчик) и Яминовой Д.М. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы с ООО «КООТ», подготовить соответствующее исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска, представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г. Омска по указанному спору, в случае возникновения необходимости и по согласованию с заказчиком подготовить по указанному делу иные процессуальные документы и произвести иные процессуальные действия (пункт 1.2) (л.д. 53-55 том 1).

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1).

Оплата услуг в указанной сумме подтверждается чеком от 4 июля 2021 года из системы «Мой налог» (специальный налоговый режим для самозанятых граждан) (л.д. 56 том 1).

10 сентября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется: ознакомиться с заявлением ответчика об отмене заочного решения, с определением Центрального районного суда г. Омска от 17 августа и 7 сентября 2021 года и изучить полученные документы, подготовить жалобу на имя и.о. председателя Центрального районного суда г. Омска, отзыв на возражения ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, уточнение к исковому заявлению, представлять интересы заказчика в суде, в случае необходимости и по согласованию с заказчиком подготовить по указанному делу иные процессуальные документы и произвести иные процессуальные действия (пункт 1.1.) (л.д. 244 том 1).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сторонами как 50 000 рублей (пункт 3.1.).

В подтверждение оплаты услуг по дополнительному соглашению представлена расписка Яминовой Д.М. (л.д. 245 том 1).

Учитывая категорию рассмотренного спора и его сложность, объём оказанной Шнер О.В. юридической помощи (процессуальное представительство, подготовка искового заявления и уточнений к нему, ходатайства о истребовании доказательств), временной период рассмотрения спора с учетом принятия по делу заочного решения и отмену его по заявлению ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции (из которых 4 раза в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству стороны истца), продолжительность судебных заседаний, то обстоятельство, что иск (после отмены заочного решения) удовлетворен частично, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 14 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что изначально при заключении договора стороны предусмотрели весь объем оказываемых представителем услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов и совершение иных необходимых процессуальных действий и определили их стоимость в размере 10 000 рублей, впоследствии фактически при неизменности этого объема – увеличили стоимость услуг в 6 раз, при заявленной первоначально цене иска 72 000 рублей.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим их объему и сложности, принципу разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.