Решение по делу № 2-7/2023 (2-309/2022;) от 31.10.2022

УИД 52RS0056-01-2022-000336-60

Гражданское дело №2-7/2023 (2-309/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Спасское 11 января 2023 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при помощнике судьи Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову А.В. и Давыдову В,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между АО Банк «Советский» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключён кредитный договор №. В соответствии с указанным договором истцу был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 465010 руб. под 24 % годовых, сроком -до ДД.ММ.ГГГГ., под залог покупаемого автомобиля. Сумму кредита ответчик получил, в связи, с чем считали, что согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Так же считали, что согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Так же в своем иске указывали на то, что права требования к ответчику были уступлены АО Банк «Советский» по договору уступки прав требований № от 28.06.2018г. АО «АВТОВАЗБАНК». Который в свою очередь переуступил их истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с чем истец считал что он является надлежащим кредитором ответчика, а так же залогодержателем автомобиля.

По мнению истца, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по ссуде и по процентам и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 739167,94 рублей, в том числе: 404977,93 руб.- основной долг; 334190,01 руб. - просроченные проценты.

В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 739167,94 рублей, в том числе: 404977,93 руб.- основной долг; 334190,01 руб. - просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А так же просят взыскать в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения судебного акта. Кроме этого просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов. Более того просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в сумме 16592 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещены. Ранее в адрес суда направляли заявление о рассмотрении их требований в их отсутствие.

Ответчик Захарову А.В. в судебном заседание не явился извещен.

Ответчик Давыдов В.Н. в судебном заседание не явился извещен. Ранее в адрес суда его представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль, т.к. считал себя добросовестным владельцем.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (Захаров А.В.) получил от АО Банк «Советский» кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 465010 рублей с процентной ставкой по кредиту 24 % годовых (л.д.18-24,24-оборот).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик (Захаров А.В.) и АО Банк «Советский» при заключении ими между собой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. пришли к соглашению, что в обеспечение исполнения Захаровым А.В. взятых на себя обязательств по данному кредитному договору приобретаемый автомобиль <данные изъяты> предоставлялся в залог (п.10. и п. 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Факт выдачи кредита в размере 465010 руб. Захарову А.В. подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 42-43) и договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-41).

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ и в соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-24,24-оборот), ответчик (Захаров А.В.) принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления выплат.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Однако, Заемщик (Захаров А.В.) систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме Заемщиком (Захаровым А.В.) не исполнены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк «Советский» согласно договору уступки прав требований №, передало АО «АВТОВАЗБАНК» права требования к Захарову А.В., который в свою очередь переуступил их истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе и к Захарову А.В. возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-51,51-оборот).

Кроме этого судом устанволено, что истец в адрес ответчика (Захарова А.В.) ДД.ММ.ГГГГ. направил уведомление об уступке прав требований ( л.д.52-53).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств по договору займа, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанными договорами уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком (Захаровым А.В.) денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком (Захаровым А.В.), а именно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме 404977,93руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 334190,01 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.56).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика (Захарова А.В.) возникла задолженность по основному долгу в сумме 739167,94 руб., в том числе по основному долгу в сумме 404977,93 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 334190,01 руб.

Задолженность заемщика (Захарова А.В.) перед истцом подтверждается также расчетами которые проверены судом и признаны правильным, соответствующими требованиям закона и условиям договора между сторонами.

Истец при заключении договора рассчитывал на то, что ответчик своевременно и в полном объеме будет исполнять свои обязательства по указанному договору, однако ответчик этих обязательств не выполняет.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора во внесудебном порядке, оставленное ответчиком без ответа (л.д.54,54-оборот).

Учитывая, что ответчик, в нарушение положений заключенного кредитного договора, ежемесячного обязательного платежа не производил, хотя у него имелась такая реальная возможность, а также то, что неисполнение обязательств по договору предусматривает право на досрочное возвращение кредита, требования истца о взыскании задолженности с Захарова А.В. находят свое обоснование и подтверждение.

В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ истец, в случае просрочки должника имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов. В следствии чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика (Захарова А.В.) денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в размере 24% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ранее принадлежал Захарову А.В. (л.д.36-41).

Так же судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой за №, залогодателем которого является Захаров А.В., а залогодержателем ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55).

Кроме этого судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.В. продал и передал Давыдову В.Н. автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. за Давыдовым В.Н., данный автомобиль органами ГИБДД был зарегистрирован и автомобиль был поставлен на гос.регистрационый учет и был выдан знак № (л.д. 103).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитавает, что при покупке спорного автомобиля Давыдов В.Н. мог проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Давыдову В.Н. получить сведения из реестра залоговых уведомлений, его позиция о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованной.

В связи с чем довод ответчика Давыдова В.Н. о невозможности обратить взыскание на приобретённый им в соответствии с законом автомобиль основан на неверном понимании норм права.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что Захаровым А.В. не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> находящееся в собственности ответчика - Давыдова В.Н., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подачи иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 16592 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика Захарова А.В. в размере 10592 руб. и с ответчика Давыдова В.Н. в размере 6000 руб.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению (л.д.74-75) сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, 309, 310, 317, 329, 340, 348-350, 422, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову А.В. и Давыдову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания, удовлетворить.

Взыскать с Захарова А.В. (ИНН №) в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 739167 рублей 94 копейки, в том числе задолженность: основной долг в размере 404977 рублей 93 копейки; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 334190 рублей 01 копейка.

Взыскать с Захарова А.В. (ИНН №) в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в размере 24% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Взыскать с Захарова А.В. (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) судебные расходы в виде госпошлины в размере 10592 рубля.

Обратить взыскание на имущество Давыдова В.Н. (ИНН №), автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Давыдова В.Н. (ИНН №) в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000 рублей.

Принятые судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению заявленного иска - запрет на регистрационные действия по отчуждению автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Давыдову В.Н., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин