Решение от 21.06.2022 по делу № 33-7192/2022 от 19.05.2022

Судья Гульовская Е.В.№2-1400/2021                         Дело № 33-7192/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                                                21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Промгражданстрой» о признании недействительным пункта договора взыскании неустойки, денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, денежных средств.

В обоснование своих требований указали, что 05.07.2019 года с ООО «Промгражданстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого [адрес].

В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения ООО «Промгражданстрой» обязалось построить на земельном участке 128-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им 2-х комнатную квартиру с условным номером [номер], расположенную в 4 подъезде на 6 этаже, общей площадью по проекту 69,11 кв.м., жилой площадью 35,01 кв.м.

В свою очередь они обязались принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость в размере 2591625 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2019 года.

    Учитывая положения п. 13.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик письменно уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с п. 13.4 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома, обязан принять объект долевого строительства в течении 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления.

В договоре содержится п. 6.2, который предусматривает условие, что застройщик в течении четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность по договору приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Условий п. 6.2 договора участия в долевом строительстве [номер] от 05.07.2019г. ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей и Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя-физического лица как более слабой экономической стороны, а также не соответствуют положениям главы 13 договора [номер] от 05.07.2019г.

Договорные обязательства они исполнили своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, в связи с недействительностью п. 6.2 договора [номер] от 05.07.2019г. ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2019 года не исполнил.

Размер неустойки на момент предъявления иска составляет 106429,40 руб.

31.07.2019 года истцы оплатили ответчику 31099,50 руб. за отчисление в фонд защиты дольщиков, однако указанная услуга не предусмотрена договором долевого участия в строительстве.

Просит признать недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве [номер] от 05.07.2019г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106429,40 руб., взыскать денежные средства в размере 31099,50 руб., неустойку в размере 31099,50 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 10 ноября 2021 года, дополнительного решения от 21 февраля 2021 года, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 31099 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 106429 руб. 40 коп., неустойки в размере 31099 руб. 50 коп., компенсации морального вреда и штрафа, расходов на юридическую помощь отказать.

Взыскать с ООО «Промгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требованийо признании недействительным пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве отказать».

В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с ч. 1-3 ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2019 года ООО «Промгражданстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен договор [номер] об участии в долевом строительстве девятиэтажного 128- квартирного жилого [адрес], по условиям которого ООО «Промгражданстрой» обязалось передать ФИО1, ФИО2 двухкомнатную квартиру с условным номером [номер] общей площадью по проекту 69,11 кв.м., жилой – 35,01 кв.м., расположенную в 4 подъезде, на 6 этаже, а истцы обязались принять участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 2591625 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.1. договора ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.09.2019.

По п. 6.2. договора в течение четырех календарных месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства в собственность по договору приема-передачи, т.е. не позднее 30.01.2020 года.

Также установлено, что в срок до 30.09.2019 разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком не получено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, не наступил, в связи с чем оснований полагать, что ответчик нарушил свои обязательства и права истцов как потребителей не имеется.

Такой вывод соответствует положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условия для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

По п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 314 «Срок исполнения обязательства» ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства подлежит взысканию в том случае, когда срок исполнения обязательства по передаче имущества наступил, однако должник его не исполняет.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение этого срока.

Суд первой инстанции, правомерно применяя положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий заключенного сторонами договора, обоснованно указал, что обязательство застройщика заключается в постройке объекта долевого строительства (квартиры) и передаче объекта истцам не позднее 4 календарных месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры истцам по договору определен датой - 30.01.2020 года. Указанный срок на момент подачи иска и рассмотрения дела не наступил. Как следствие, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом судом правильно отмечено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным для определения срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; ответственность за нарушение данного промежуточного срока не предусмотрена ни специальным законом, ни заключенным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 6.2 договора, суд первой инстанции правильно применив положения статей 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что условие договора о сроке передачи истцам объекта долевого строительства в собственность соответствуют требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Устанавливая срок принятия дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2019г., срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства – не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны действовали в соответствии с принципом свободы договора.

Как правильно указано судом специальных сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства законом не предусмотрено, указанный срок определяется сторонами договора.

Нарушения требований законодательства при установлении сроков в пункте 6.2 договора не допущено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с части 1.2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на дату заключения договора от 10 сентября 2019 года) застройщик, получивший разрешение на строительство после 01 июля 2018 года вправе осуществлять строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного или нескольких разрешений на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства и, как следствие, привлекать в такое строительство денежные средства граждан, при соблюдении одного из условий:

1) выполнения требований части 4 настоящей статьи, согласно которой застройщик вправе привлекать в соответствии с настоящим Федеральным законом денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств (далее - компенсационный фонд), до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, нежилого помещения, определенного подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и машино-места, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного уплата отчислений (взносов) в компенсационный фонд является обязанностью застройщика.

В пункте 7.6 договора указано, что участник долевого строительства обязан компенсировать застройщику затраты на обязательные отчисления в компенсационный фонд, указанные в п. 2.1.4 договора.

Как правильно указано судом данный пункт договора является недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий права участников строительства.

Всоответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ без осуществления обязательных отчислений в компенсационный фонд застройщик не смог бы заключить и исполнить договор долевого строительства, уплата взноса не является платой за выполнение застройщиком работ (оказания услуг) по строительству, поэтому такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные застройщику в его исполнение, подлежат возврату.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученного от участника долевого строительства отчисления в компенсационный фонд, обязанность по внесению которого возложена на застройщика в качестве гарантии защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

На основании изложенного выводы суда о взыскании с ответчика обязательного отчисления в компенсационный фонд в размере 31099 рублей 50 копеек, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку уплата компенсационной выплаты является неосновательным обогащением, правила закона о защите прав потребителей на данные отношения не распространяются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа взыскания неустойки, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В досудебном порядке с требованием о взыскании денежных средств в размере 31099 рублей 50 копеек истцы к ответчику не обращались.

В суд с иском ФИО1, ФИО2 обратились 17.04.2021 года.

Исковое заявление получено ответчиком 30.04.2021 года. Десятидневный срок, установленный для добровольного исполнения претензии истек 10.05.2021 года, поэтому датой начала начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ является 11 мая 2021 года.

Размер неустойки на дату принятия апелляционного определения составил 3287 рублей 61 копейка, которая подлежит взысканию в пользу истцов.

В связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований в данной части.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены и изменения рения суда не усматривает.

В связи с тем, что застройщиком не было допущено нарушения срока передачи объекта строительства, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3287 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1231 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░