Решение от 27.04.2022 по делу № 2-170/2022 (2-1376/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием представителя истца Стельниковой С.В. – Кременного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельниковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ИП Харитоновой О. В. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Стельникова С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ТТ-Трэвел» через агента ИП Харитонову О.В. в турагентство «<данные изъяты>», являющегося турагентом ответчика и ею был сделан заказ на тур в <адрес> для нее и ее супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем был заключен договор б/н о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, внесена оплата, предусмотренная договором в полном объеме в сумме 126132,66 руб.

После оплаты ей сообщили, что рейс снят перевозчиком по причине того, что не набрался самолет и в намеченные сроки вылет по путевке не возможен, в связи, с чем им предложили перебронироваться, на что она ответила, что подумает.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей на почту был сброшен ваучер и электронные билеты на другую дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с изменением места вылета с <адрес>, и времени вылета, при этом изменения в договор реализации туристского продукта они не вносили, никаких дополнительных соглашений она не заключала. На ее возражения ей сообщили, что ответчик в одностороннем порядке переоформил дату тура и место вылета.

Кроме этого, до поездки ее супруг заболел и перенес заболевание исключающую поездку за границу, о чем ответчик был проинформирован через агента.

В связи с этим по условиям договора Стельниковой С.В. была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которому он отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, посчитав, что они в одностороннем порядке отказываются от договора, по которому он понес фактические расходы в размере 100 %. При этом доказательств несения расходов не представил.

Так как ответчик отказал ей в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет 56759,69 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора и удержания принадлежащих ей денежных средств, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит расторгнуть договор б/н о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу сумму в размере 126132,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства со стороны ответчика, либо на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ИП Харитонову О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стельников С.Л., авиакомпания «Red Wings», авиакомпания «Уральские авиалинии», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Стельниковой С.В. – Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что какое – либо дополнительное соглашения об изменении условий туристского продукта между сторонами не заключалось. СМС - переписка, представленная ответчиком Харитоновой О.В., не является соглашением.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Стельниковой С.В., ответчиков ООО «ТТ-Трэвел», ИП Харитоновой О.В., третьих лиц Стельникова С.Л., авиакомпании «Red Wings», авиакомпании «Уральские авиалинии», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик ООО «ТТ-Трэвел» просит в удовлетворении иска отказать, указав, что спорный туристский продукт был приобретен туроператором у иностранного поставщика услуг, как комплекс услуг за единую цену, и составил 1379,69 евро, что в рублях по курсу составляет 126132,66 руб. Иностранный партнер «<данные изъяты>» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о произведенном удержании за аннуляцию туристского продукта в размере 1329 евро. Таким образом, в связи с аннуляцией тура менее чем за двое суток до его начала, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы в общем размере 1329 евро, что в рублях составляет 117483,06 руб. Поскольку оплата спорного туристского продукта была произведена турагентом в размере 126132,66 руб., то сумма возврата за аннулированный тур, с учетом суммы фактически понесенных расходов туроператора составляет 8649,06 руб. (126132,66 руб. - 117483,06 руб. = 8649,06 руб.). Денежные средства в размере 2577 руб. были возвращены туроператором в адрес турагента, что подтверждается выпиской из системы оплат. Итого, остаток денежных средств, подлежащей возврату истцу составляет 6072,06 руб. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа (л.д. 42).

Из письменного отзыва ответчика ИП Харитоновой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стельникова С.В. со своим супругом обратились для приобретения туристической путевки в <адрес> из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТТ-Трэвел» пришло уведомление о снятии вылетов из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стельниковой С.В. был выбран другой вариант по акции «100 %» из <адрес> с сохранением стоимости и компенсации дороги. ДД.ММ.ГГГГ на почту агентства от туроператора пришло письмо с предложением изменить сроки тура на ДД.ММ.ГГГГ, о чем была извещена Стельникова С.В. По телефону Стельникова С.В. дала согласие об изменении рейса. Приложение к договору не было подписано, так как не было технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о положительном тесте на ковид у супруга, Стельникова С.В. сообщила посредством Whatsapp о невозможности совершения поездки, о чем свидетельствует представленная переписка. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 127).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При этом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст. 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор) и ИП Харитоновой О.В. (Турагент) заключен агентский договор (присоединения), (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> (л.д. 129).

Между ИП Харитоновой О.В. (Исполнитель) и Стельниковой С.В. (Заказчик) заключен договор б/н о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель обязуется реализовать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ групповой трансфер аэропорт – отель, ДД.ММ.ГГГГ отель – аэропорт. Туристы – Стельников С.Л., Стельникова С.В. Туроператором (исполнителем) туристских услуг, входящих в турпродукт является ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг 1475 евро + 3000 руб. стоимость услуг по подбору тура (л.д. 4).

Сторонами не оспаривается, что стоимость услуг в общем размере 1397,69 евро, что в рублях по курсу составило 126132,66 руб. оплачены Стельниковой С.В. Указанная сумма перечислена турагентом ИП Харитоновой О.В. туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение по заявке № о снятии вылетов из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложено клиентам несколько вариантов (л.д. 131).

Согласно листу бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован тур по маршруту с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № пришло новое сообщение об изменении срока тура на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ тур по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> был отменен, в этот же день подтвержден тур по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> (л.д. 137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный тур по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> был аннулирован (л.д. 147).

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до начала тура, Стельникова С.В. отказалась от тура, сообщив об этом турагенту ИП Харитоновой О.В., направив последней протоколы малекулярно – генетического исследования на РНК короновируса, согласно одному из которых у Стельникова С.Л. обнаружен положительный результат (л.д. 145).

В связи с указанным сообщением турагентом посредством электронной переписки было направлено заявление в адрес туроператора об аннулировании туристского продукта, что подтверждается выпиской из личного кабинета турагента по заявке № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Стельникова С.В. обратилась к ответчикам с заявлением, указав, что в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (болезнь), просит расторгнуть договор и вернуть ей стоимость оплаченного туристского продукта или перенести поездку на другое время (л.д. 12).

Согласно ответу ООО «ТТ - Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке № фактические понесенные расходы туроператора составили 100 % стоимости тура, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат (л.д. 18).

Судом также установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «<данные изъяты>», на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выставлен счет ООО «ТТ-Трэвел» на сумму 3800000 евро. Как следует из детализации с разбивкой по туристам, приложенной к указанному счету, по заявке на бронирование № в отношении туриста Стельникова С. стоимость тура составила 1398 евро (л.д. 53, 61).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 3800000 евро переведена «<данные изъяты>», о чем свидетельствует поручение на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ООО «ТТ-Трэвел» в адрес «<данные изъяты>» был направлен запрос о снижении штрафа. Согласно ответу удержания за отмену бронирования № произведено в размере 1329 евро. Минимизировать сумму невозможно (л.д. 58, 59).

Таким образом, судом установлено, что фактически понесенные расходы туроператором составляют 1329 евро, что по курсу на дату платы поставщику услуг составляет 117483,06 руб.

Денежные средства в размере 2577 руб. были возвращены туроператором турагенту, что подтверждено выпиской из системы оплат (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд, установив размер фактических расходов ООО «ТТ-Трэвел» (1329 евро, что эквивалентно 117483,06 руб.), приходит к выводу о взыскании разницы между фактически понесенными расходами и суммой, внесенной туристами в счет оплаты тура, поскольку болезнь туриста признается законодателем существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристического продукта, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8649,06 руб. (126132,66 руб. – 117483,06 руб. = 8649,06 руб.).

При этом, учитывая выплаченную туроператором турагенту сумму 2577 руб., с ООО «ТТ - Трэвел» в пользу Стельниковой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6072,06 руб. (8649,06 руб. – 2577 руб. = 6072,06 руб.), с ИП Харитоновой О.В. в пользу Стельниковой С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 2577 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков полной стоимости туристского продукта, суд не усматривает, поскольку неоказание либо ненадлежащее оказание туристу услуг по вине ответчиков, судом не установлено.

Представленные доказательства, в их совокупности, а также письменные объяснения ИП Харитоновой О.В., которые согласуются с письменными доказательствами, свидетельствуют не только о том, что истец была осведомлена об изменении туристского продукта, но и дала согласие на его изменение. Самой Стельниковой С.В. не отрицается, что турагент уведомил ее об изменении срока тура и места вылета. Истцом в адрес ИП Харитоновой О.В. были направлены протоколы малекулярно – генетического исследования на РНК короновируса Стельниковой С.В. и Стельникова С.Л. с датой взятия образцов ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.55 час. до 17.01 час., дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час., что свидетельствует о намерении воспользоваться туристскими услугами. Однако, в связи с наличием положительного теста у Стельникова С.Л., истец отказалась от реализации туристского продукта.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчики добровольно не удовлетворили законное требование истца о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ответа об отказе в выплате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), итого 134 дня.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» составляет 507051,98 руб. (126132,66 руб. х 3% = 3783,97 руб.; 3783,97 руб. х 134 дн. = 507051,98 руб.).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ИП Харитоновой О.В. составляет 10359,54 руб. (2 577 руб. х 3% = 77,31 руб.; 77,31 руб. х 134 дн. = 10359,54 руб.).

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиками своих обязательств, степень вины ответчиков, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в отношении ответчика ООО «ТТ- Трэвел» до 10000 руб., в отношении ответчика ИП Харитоновой О.М. до 2577 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки, а именно, по день фактического исполнения обязательств либо по день вынесения решения суда, суд взыскивает неустойку по день вынесения решения суда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 3000 руб., с ИП Харитоновой О.В. в размере 2000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчиков ООО «ТТ- Трэвел» и ИП Харитоновой О.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 9536,03 руб. и 3 577 руб. соответственно.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, равно как оснований для снижения штрафа в пользу потребителя, суд не усматривает.

Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 20, 21), наличие в материалах гражданского дела подлинника нотариальной доверенности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом степени разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 072,06 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9536,03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░ ░░░░░ 37358,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 577 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 577 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 577 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░ ░░░░░ 17 481 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░