Решение от 10.01.2019 по делу № 33-504/2019 от 06.12.2018

Судья Гайфуллин Р.Р.                                         Дело № 33-504/2019

                                                                               Учет № 140 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Укушева В.Э. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Укушева В.Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фазулзянова М.Г. в пользу Укушева В.Э. в возмещение судебных расходов 39 800 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Укушев В.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фазулзянова М. Г. судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что вступившем в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от                27 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Укушева В.Э. к Фазулзянову М.Г. об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении смежной границы, встречные исковые требования Фазулзянова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Укушев В.Э., в рамках рассмотрения дела, понес судебные расходы в размере 62 550 руб.: по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции – 33 000 руб., расходы по уплате проведения землеустроительной экспертизы – 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., за подготовку исполнительного заявления – 2500 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу – 2500 руб., за расходы по составлению доверенности 1550 руб.

На основании изложенного Укушев В.Э. просил взыскать с Фазулзянова М.Г. судебные расходы в размере 62 550 руб.

На заседании суда первой инстанции Укушев В.Э. заявление поддержал в полном объеме.

Фазулзянов М.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования заявителя, постановил определение по указанной выше формулировке.

В частной жалобе Укушев В.Э. просит об отмене определения суда.

При этом указывается, что сумма расходов на представителя и за юридические услуги является заниженной и не соответствует фактически оказанным услугам и сложности дела.

В возражениях Фазулзянова М.Г. на частную жалобу указывается на обоснованность определения, отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).

Положениями пункта 12, пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Укушева В.Э. к Фазулзянову М.Г. об устранении нарушений права владения и пользования земельным участком, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении смежной границы, в удовлетворении встречного иска Фазулзянова М.Г. к Укушеву В.Э. об определении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определения суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ликад», расходы по производству которой возложены на Укушева В.Э.

Как следует из квитанции от 11 августа 2016 года Укушев В.Э. понес расходы по проведению указанной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб.

Экспертиза назначена судом для определения пересечения границ земельных участков, принадлежащих Укушеву В.Э. и Фазулзянову М.Г. Заключение эксперта явилось одним из доказательств, на которых основывался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для признания ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности.

Также судом правильно взыскана с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд, оставляя без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, сослался на то, что доверенность на представление интересов Укушева В.Э. суду не была представлена, адвокат Мокшина Л.Ю. представляла интересы Укушева В.Э. на основании ордера № 001201 от 18 июля 2016 года. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В рамках данного дела интересы Укушева В.Э. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Мокшина Л.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний, постановлениями судов, актами выполненных работ от 9 июня 2016 года, 27 декабря                    2016 года, 14 декабря 2017 года, 15 марта 2017 года (л.д. 74-77).

Согласно квитанциям от 09 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 14 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года услуги адвоката Мокшина Л.Ю. оплачены в размере 33 000 рублей (л.д. 66-73).

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом того, что иск Укушева В.Э. удовлетворен, суд первой инстанции правильно признал необходимым заявление удовлетворить частично и взыскать с Фазулзянова М.Г. в пользу Укушева В.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. за подготовку искового заявления, 7000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 500 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу,                       3000 руб. на представление интересов Укушева В.Э. в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем с доводами жалобы о том, что у суда не было оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░