Решение по делу № 8Г-30046/2023 [88-29273/2023] от 09.10.2023

Судья I инстанции Рапицкая Н.Б.

Судьи II инстанции: Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю., Долгинцева Т.Е.

Дело № 88-29273/2023

УИД 69RS0040-02-2022-004498-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО14 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Сардар к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-655/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUS LX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Kia Sorento» государственный регистрационный знак Т 186 НК 197, под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля марки «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11о.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО11 о., который от полученных травм скончался.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11о. была застрахована в САО «ВСК».

Наследником к имуществу умершего ФИО11о. является ФИО3

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ФИО1 ООО «Научно-консультационный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 073 247 рублей, величина утраты товарной стоимости - 751 312 рублей. За вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей размер ущерба, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию составляет 5 424 559 рублей (5 824 559 - 400 000).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ФИО2 ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после указанного дорожно – транспортного происшествия составляет 1 157 967 рублей. За вычетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей размер ущерба, причиненного ФИО2 и подлежащего взысканию составляет 757 967 рублей (1 157 967 – 400 000).

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 5 424 559 рублей.

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 404 070 рублей (804 070 (стоимость ремонта без учета износа на запасные части) - 400 000 (размер страхового возмещения)), расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -
10 780 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 4 034 902 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 280 рублей, всего - 4 061 182 рубля 65 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 303 702 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 016 рублей, всего - 3 15 163 рублей 35 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере
3 539 рублей. С ФИО3 в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере
33 480 рублей. С ФИО1 в пользу ДНО «Тверской центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 760 рублей. С ФИО2 в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 взыскан в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 586 465 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 842 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 192 663 рублей 25 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 814 рублей 45 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 453 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 539 рублей. С ФИО3 в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 456 рублей 30 копеек. С ФИО1 и с ФИО2 в пользу АНО «Тверской центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 543 рублей 70 копеек, по 11 771 рублю 85 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального и права, указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена стоимость наследственного имущества и, соответственно, неверно установлен размер ущерба. Просил отменить апелляционное определение в полном объеме, решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUS LX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля марки «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11о.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11о. скончался от множественных повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Бежецкий» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11о. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе ФИО1 ООО «Научно-консультационный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 073 247 рублей, величина утраты товарной стоимости - 751 312 рублей.

САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorento», принадлежащего ФИО2, на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 804 070 рублей без учета износа, с учетом износа - 605 566 рублей. Ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО11о. следует, что единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является его супруга ФИО3

В состав наследственного имущества входит 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры и транспортного средства.

Для определения стоимости наследственного имущества определением Московского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), распложенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляла 5 055 000 рублей.

Транспортное средство «Toyota CAMRY» приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила
2 084 000 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору КАСКО №, заключенному
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО13 в соответствии с Правилами №.4, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно – транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства «Toyota CAMRY».

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, подлежащая выплате составляет 1 811 105 рублей. Коэффициент выплат равен 100%, франшиза не установлена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 960, 1064, 1072, 1079, 1112, 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к ФИО3 перешло право на получение страховой выплаты по договору КАСКО в размере 1 811 105 рублей, а также определив стоимость наследственного имущества в общем размере 4 338 605 рублей (5 055 000 (стоимость квартиры)/2+1 811 105), с учетом сумм исковых требований ФИО1 и ФИО2, определив в процентном соотношении размер ущерба 93% и 7%, причиненного каждому, соответственно, взыскал с ответчика, как наследника виновника дорожно – транспортного происшествия, в пользу ФИО1 сумму ущерба, рассчитанную из общей стоимости наследственного имущества, в размере 4 034 902 рублей 65 копеек, в пользу ФИО2 – 303 702 рубля 35 копеек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, указывая, что постановленное по делу решение в указанной части принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию с ответчика пользу истцов ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, указав, что на дату дорожно – транспортного происшествия страховая сумма составила 1 811 105 рублей.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ
№, выполненному в рамках рассмотрения страховщиком заявления ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CAMRY» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 654 092 рубля.

По результатам проведения САО «ВСК» специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, установлена стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota CAMRY» в размере 697 000 рублей.

В письме №, направленном в адрес ФИО3 САО «ВСК» сообщило, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota CAMRY», поврежденного в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели согласно Правилам страхования.

В указанном письме страховщик просил в течение семи дней с момента получения письма уведомить его по электронной почте, телеграфом, письмом, направленным по почте, о согласии или об отказе передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы). В письме разъяснено, что в случае неполучения ответа в срок, установленный настоящим письмом, к САО «ВСК» в соответствии с п. 2 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации перейдет право выбора способа исполнения обязательства по страховой выплате. Неполучение данного уведомления либо отказ в его получении приравнивается к получению.

Ответа на указанное письмо ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлено не было.

Согласно сообщению САО «ВСК» в адрес АО «ТОЙОТА БАНК» № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota CAMRY», поврежденного в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели согласно Правилам страхования средств наземного транспорта.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в случае полного уничтожения транспортного средства «Toyota CAMRY» является банк.

Размер страховой выплаты составляет 1 811 105 рублей при условии, что транспортное средство реализуется через комиссионный магазин страховщика.

Согласно страховому акту № (убыток №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО11о., событие - дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма составляет 1 811 105 рублей, страховое возмещение в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» определено в размере 915 047 рублей 24 копейки, в пользу ФИО3 - 199 057 рублей 76 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» на расчетный счет АО «ТОЙОТА БАНК» произвело платеж в размере 915 047 рублей 24 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» на расчетный счет ФИО3 осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 057 рублей 76 копеек.

Годные остатки автомобиля «Toyota CAMRY» остались в распоряжении наследника ФИО11о. - ФИО3

В связи с несогласием относительно стоимости годных остатков транспортного средства «Toyota CAMRY», судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПО «Партнер».

Согласно заключению ООО «ЦПО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ
№, стоимость годных остатков автомобиля «Toyota CAMRY», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составила 304 200 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 418, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что сумма страховой выплаты в размере 915 047 рублей 24 копеек выплачена банку АО «ТОЙОТА БАНК», как выгодоприобретателю по договору страхования, а сумма полученной ФИО3 страховой выплаты составила 199 057 рублей 76 копеек, а также с учетом того, что в наследственную массу вошли годные остатки автомобиля «Toyota CAMRY» (304 200 рублей), суд апелляционной инстанции, определив общую стоимость наследственного имущества в размере 2 779 128 рублей 88 копеек, и исходя из размера заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 2 586 465 рублей 63 копейки (5 424 559 х (2 779 128,88/5 828 629)), в пользу ФИО2 - 192 663 рубля 25 копеек (404 070 х (2 779 128,88/5 828 629).

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм ущерба и судебных расходов судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда изменено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в его неизмененной части, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной стоимостью наследственного имущества, согласно которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна быть установлена в размере 697 000 рублей, как то определено страховщиком, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦПО «Партнер», стоимость годных остатков автомобиля «Toyota CAMRY» на дату дорожно – транспортного происшествия определена в размере 304 200 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил экспертизу для установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в то время как предположительная цена на аукционе, ведет к произвольному одностороннему определению их стоимости.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом характера рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции и исследования нового доказательства - заключения экспертов без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истребование судом апелляционной инстанции по своей инициативе новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, назначение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, на стадии апелляционного рассмотрения дела входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Твери от 1 декабря 2022 года с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи