Решение по делу № 2-6198/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Булгаковой Е.М.,

при секретаре Харджиеве Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6798/15 по иску Фирстова А. Ю. к АКБ «Союз» (ОАО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирстов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику к АКБ «Союз» (ОАО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства Представитель истца Фирстов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Банк СОЮЗ по доверенности Артеменко А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Ефимову Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 3 указанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фирстовым А.Ю. был заключен договор поручительства и ДД.ММ.ГГГГ было заключен дополнительное соглашение к договору поручительства. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом города Москвы была рассмотрено исковое заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Ефимовой Т.Ю., Ефимову Д.В., Дзюба Г.В., Фирстову А.Ю., ООО «БАНИИШ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества; и по встречному иску Ефимовой Т.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным; по встречному иску Фирстова А.Ю. к АКБ «СОЮЗ» о признании недействительными договора поручительства и договора залога транспортного средства.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Банка к Фирстову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Фирстова А.Ю. о признании недействительными договоров поручительства и залога транспортного средства. Решение Черемушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Фирстовым А.Ю. было предметом рассмотрения Черемушкинским районным судом города Москвы, решение которого вступило в законную силу.

Заявляя о применении судом сроков исковой давности, представитель ответчика полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, поясняя, что истец не знал о том, что этим дополнительным соглашением были существенно нарушены его права.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о заключении дополнительного соглашения и также было известно на протяжении рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом города Москвы, что подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что в при подаче искового заявления в Черемушкинский районный суд города Москвы, решение которого вступило в законную силу, в приложениях было приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое также исследовалось в ходе рассмотрения дела с участием представителя истца, есть истцу было известно не только о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но и о его содержании, то срок исковой давности надлежит исчислять ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ год срок исковой давности истек.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что он истец не знал о том, что в дополнительном соглашении неверно указаны его паспортные данные, тем самым существенно нарушаются его права.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст. 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представителем ответчика представлены суду доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что перерыва течения срока исковой давности не произошло.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании не просил суд о восстановлении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Фирстова А. Ю. к АКБ «Союз» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: