Решение по делу № 2-404/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-404/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горягина Андрея Валентиновича к Леликову Дмитрию Юрьевичу, третьи лица: Трунян Армен Русланович, Кандейкин Руслан Анатольевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Горягин А.В. обратился в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих доводов указав на то, что он является собственником земельного участка, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Без ведома и против воли истца указанные объекты выбыли из его владения, по договору купли-продажи от 20.07.2015г., заключенного между ФИО15 от имени истца и Кандейкиным Р.А. В последующем Кандейкин Р.А., непосредственно в день регистрации сделки заключает очередную сделку по отчуждению имущества с Леликовым Д.Ю. Впоследствии данное имущество передано в залог Труняну А.Р. В настоящее время титульным собственником данного имущества является Леликов Д.Ю., с обременением в виде залога в пользу Труняна А.Р.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2017г. сделка купли-продажи от 20.07.2015г., заключенная между ФИО15 от имени истца и Кандейкиным Р.А. была признанна недействительной.

С учетом изложенного просил истребовать у Леликова Д.Ю. и передать истцу недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Представитель истца в лице Скловского И.К. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель Труняна А.Р. в лице Знаменской И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Трунян А.Р. является добросовестным залогодержателем, настоящий иск подан после предъявления Труняном А.Р. требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на спорное имущество.

Истец, третье лицо Трунян А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Леликов Д.Ю., третье лицо Кандейкин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили. Также суд принимает во внимание, что о наличии настоящего спора Леликову Д.Ю. достоверно известно, о чем свидетельствует поданное им 22.01.2018г. ходатайство о прекращении производства по настоящему спору, с указанием на то, что о наличии спора ему стало «случайно» известно посредством ознакомления с данными дел на сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36% (далее по тексту объект незавершенного строительства), ранее являлся Горягин А.В.

20.07.2015г. в городе Ростове-на-Дону ФИО15 от имени Горягина А.В. и Кандейкиным Р.А. был подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.07.2015г. Согласно условиям названного договора ФИО15 действуя по доверенности от имени Горягина А.В., продала, а Кандейкин Р.А. купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Общая цена здания и земельного участка составила 35000000 рублей (пункт 2.3. договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3.1. договора).

С заявлением о переходе прав в отношении вышеназванного объекта незавершенного строительства в Управление Росреестра по РО, Горягина О.Н. обратилась 11.08.2015г.

19.08.2015г. ФИО15 в Управление Росреестра по РО было подано заявление от имени Горягина А.В. о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи № от 24.02.2014г. в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка (09-46 час.).

20.08.2015г. Кандейкин Р.А. обратился с заявлением о принятии дополнительно предоставляемых документов в виде Дополнительного соглашения от 20.08.2015г. к договору купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.07.2015г. (09 час. 18 мин.) (материалы дела №2-29/2017 том 2 л.д.111).

В тот же день с заявлением о регистрации права собственности в отношении вышеназванного незавершенного строительством объекта и земельного участка обратился Леликов Д.Ю. (время 15 час. 16 мин.) и Кандейкин Р.А. с заявлением о переходе права (время 15 час. 17 мин.) (материалы дела №2-29/2017, том 2 л.д.113, 117).

В качестве документа-основания для регистрации недвижимого имущества был представлен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.08.2015г., по условиям которого, Кандейкин Р.А. продал, а Леликов Д.Ю. купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%. Общая цена указанных объектов недвижимости составила 35100000 рублей (л.д. 13-14).

Указанный договор был зарегистрирован 02.09.2015г., о чем внесена запись №.

Впоследствии вышеназванный земельный участок с незавершенным объектом строительства являлся предметом залога по договорам ипотеки №1 от 02.11.2015г. и №7/1 от 12.04.2016г. в обеспечение обязательств гр. ФИО20 (супруга ФИО15.) перед Труняном А.Р. по договорам займа №1 от 02.11.2015г. на сумму 7000000 рублей и №7 от 12.04.2016г. на сумму 3000000 рублей.

Как следует из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-22/2018 по иску Труняна А.Р. к Леликову Д.Ю., трете лицо – Горягин А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, литер «Н», находящимися по адресу: <адрес>

Титульным собственником вышеуказанного недвижимого имущества в настоящее время является Леликов Д.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 г., исковые требования Горягина А.В. удовлетворены, признан недействительным договор от 20 июля 2015 года купли-продажи земельного участка, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%, заключенный Горягиным Андреем Валентиновичем, в лице представителя ФИО15 и Кандейкиным Русланом Анатольевичем (Дело №2-29/2017).

В рамках гражданского дела №2-29/2017 достоверно установлено, что первоначальный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства от 20.07.2015г. Кандейкиным Р.А. не подписывался, денежных средств за него ни Горягину А.В., ни ФИО15.), данный «покупатель» не передавал, а равно и не получал при последующем отчуждении указанного имущества посредством договора купли-продажи от 20.08.2015г. «новому собственнику» - Леликову Д.Ю.

Взаимосвязанные и спланированные действия ФИО15., Кандейкина Р.А., Леликова М.Ю., ФИО20 посредством перехода права собственности через цепочку покупателей, не имеющих заинтересованности в приобретении данного имущества, и последующая поспешная передача его в залог Труняну А.Р., по заемным обязательствам ФИО20. (супруга ответчицы) на сумму 10000000 рублей, свидетельствует о получении выгоды в крупном размере от использования неправомерно отчужденного у Горягина А.В. земельного участка с незавершенным объектом строительства, по мнению суда свидетельствуют о наличии умысла в действиях названных лиц по отчуждению имущества у Горягина А.В.

По итогам рассмотрения названного дела суд пришел к выводу о том, что отчуждение вышеназванного имущества Горягина А.В. произведено в результате совершения последовательных умышленных действий взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделки, и лиц, непосредственно принимавших в ней участие. Данные действия, направленные на создание видимости перехода права собственности, наличие фиктивного договора купли-продажи от 20.07.2015г., и расписки истца в получении встречного исполнения направлены на причинение значительного ущерба Горягину А.В., посредством отчуждения принадлежащего ему имущества без его ведома и согласия, противоречат основам правопорядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Горягин А.В. участия в сделке от 20.07.2015г. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства от 20.07.2015г. не принимал, названное имущество выбыло из его владения помимо его воли, без получения встречного исполнения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кандейкин Р.А., не будучи собственником спорного имущества, не имел права его отчуждать, посредством заключения договора купли-продажи от 20.08.2015г. с Леликовым Д.Ю.

Более того, суд принимает во внимание, что Леликову Д.Ю. было достоверно известно о ничтожности владения Кандейкиным Р.А. спорным имуществом, к тому же следует отметить, что все сделки с участием Кандейкина Р.А. были безвозмездными, принимая во внимание общеизвестный факт, что денежные средства по первоначальному договору от 20.07.2015г. не передавались стороне Горягина А.В., а впоследствии не передавались Леликовым Д.Ю. самому Кандейкину Р.А.

Никакой экономической целесообразности для заключения названной сделки у Леликова Д.Ю. также не было, принимая во внимание, что став «собственником» спорного имущества, им не предпринимались, и не предпринимаются никакие действия по освоению земельного участка, и достройке объекта незавершенного строительства, никакой деятельности им также не осуществляется и до настоящего времени, несмотря на его возражения «о намерениях использования в коммерческих целях» (л.д.53).

О «добросовестности» и «осмотрительности» Леликова Д.Ю. как покупателя при проверке чистоты сделки от 20.08.2015г. свидетельствует тот факт, что он сам участвовал, как он утверждает при обсуждении условий между ФИО15 и Кандейкиным Р.А., и ему было известно о незаинтересованности последнего в приобретении спорного имущества, и столь спешном его отчуждении, принимая во внимание, что в статусе титульного собственника Кандейкин Р.А. находился всего один день.

Однако допустив предположение о «добросовестности» Леликова Д.Ю., тем более неразумными и непоследовательными выглядят его последующие действия как собственника спорного имущества. Не осуществляя никаких мероприятий по извлечению экономической выгоды из приобретенного имущества, 02.11.2015г. Леликов Д.Ю. передает его в залог Труняну А.Р. в обеспечение обязательств гр. ФИО20 (супруга ФИО15 перед Труняном А.Р. по договорам займа на общую сумму 10000000 рублей, не получая при этом никакого встречного исполнения.

Следует повторно отметить, что в рамках гражданского дела №2-29/2017 суд пришел к выводу о том, что отчуждение спорных объектов подобным образом, с вовлечением в сделку Кандейкина Р.А., и затем «добросовестного приобретателя» Леликова Д.Ю., последующая передача их в залог, указывает на противоправный умысел ФИО15 в виде неправомерного приобретения прав на имущество Горягина А.В.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение Горягина А.В. в суд с настоящим иском является надлежащим способом судебной защиты, в контексте требований ст.12 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что из незаконного владения ответчика и передаче Горягину А.В. подлежит имущество, необоснованно полученное ответчиком по договору купли-продажи от 20.08.2015г., а именно: земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%, принадлежит Горягину А.В.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так как спорный земельный участок и объект незавершенного строительства подлежат истребованию у ответчика, то это является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Леликова Д.Ю. на указанное имущество.

Применительно к доводам Леликова Д.Ю. о необходимости прекращения производства ввиду подведомственности спора арбитражному суду, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В данном случае требования Горягина А.В. вытекают из подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции ничтожной сделки - договора купли-продажи здания и земельного участка от 20.07.2017, заключенной между физическими лицами Горягиным А.В. в лице ФИО15. и Кандейкиным Р.А.

Участниками последующей сделки в отношении спорного имущества, имевшей место 20.08.2015г. также являются физические лица, Кандейкин Р.А. и Леликов Д.Ю., не обладавшие статусом индивидуального предпринимателя.

В настоящее время истец и ответчик действительно являются индивидуальными предпринимателями, между тем следует повторно отметить, что все сделки были заключены между физическими лицами, не выступающими при совершении сделки в качестве индивидуальных предпринимателей.

В спорный период времени, т.е. июле-августе 2015 года, ни Кандейкин Р.А., ни Леликов Д.Ю. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Как следует из материалов дела, Кандейкин Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 27 января 2017 года, а Леликов Д.Ю. позднее 28 сентября 2017 года.

Необходимо также принять во внимание, что участие Кандейкини Р.А., и Леликова Д.Ю. в рассматриваемых сделках, в частности участие последнего в качестве «добросовестного приобретателя» были направлены на создание видимости перехода права собственности, и неправомерное отчуждение у Горягина А.В. принадлежащего ему имущества. Лицом, заинтересованным в положительном исходе данных сделок является непосредственно физическое лицо - ФИО15

При этом в судебном заседании с достаточностью и достоверностью нашел свое подтверждение тот факт, что никакой экономической деятельности в отношении спорного имущества Леликовым Д.Ю. не осуществляется и до настоящего времени, никакого интереса к нему ответчик никогда не проявлял. Указанное имущество в настоящее время находится в залоге третьего лица – Труняна А.Р., что ставит под сомнение намерения ответчика использовать спорное имущество в «коммерческих целях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в рассматриваемом случае, несмотря на субъектный состав, отсутствует экономическая составляющая, в связи с чем спор не может считаться возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами, поэтому настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая доводы возражений Труняна А.Р. относительно добросовестности его прав как залогодержателя и нарушении его прав существом настоящего иска, суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела судом не исследовался вопрос о правомерности прав Труняна А.Р. как залогодержателя, более того стороной истца не оспаривались договоры залога, заключенные между Леликовым Д.Ю. и Труняном А.Р. в отношении спорного имущества. В этой связи доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлина в размере 57 895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения Леликова Дмитрия Юрьевича и обязать его передать Горягину Андрею Валентиновичу недвижимое имущество: земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № за Леликовым Дмитрием Юрьевичем права собственности на земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Взыскать с Леликова Дмитрия Юрьевича в пользу Горягина Андрея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 895 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья