Решение от 13.05.2019 по делу № 33-6421/2019 от 23.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.           Дело № 33-6421/2019

                                 А-209Г

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Вершинина Андрея Борисовича о принятии мер по обеспечению иска Вершинина Андрея Борисовича к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя Вершинина А.Б. – Шевелева М.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Вершинина Андрея Борисовича о принятии мер по обеспечению иска Вершинина Андрея Борисовича к АО СК «Сибирский спас» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.Б. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании убытков в размере 80000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8101 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 24000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2016 года между истцом и ИП Леонтьевой Е.В. заключен договор хранения автомобиля марки «Шевролет Кобальт» государственный регистрационный знак № по условиям которого истец выплатил Леонтьевой Е.В. 80000 руб. за хранение транспортного средства в период с 10 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года. Данную сумму истец полагает убытками, причиненными ответчиком, в связи с нарушением им срока выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 24 октября 2015 года.

Определением суда от 27 марта 2019 года исковое заявление Вершинина А.Б. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено судом без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в суд.

28 марта 2019 года от представителя Вершинина А.Б. – Шевелева М.И. поступило заявление о возобновлении производства по делу и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Вершинина А.Б. – Шевелев М.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что законом не предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с оставлением судом иска без рассмотрения по основанию вторичной неявки истца в суд. Кроме того указывает, что суд незаконно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку при подаче иска в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Вершинина А.Б. – Шевелева М.И., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2017 года сроком действия до 20 декабря 2020 года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Разрешая вопрос по существу, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска не имеется, поскольку исковое заявление Вершинина А.Б. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года оставлено без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции верны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что основанием отмены обжалуемого определения суда является незаконность определения суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года, которым исковое заявление Вершинина А.Б. оставлено без рассмотрения сохраняет свою юридическую силу, поскольку в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии с абзацем 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом, просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, согласно положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по гражданскому делу по иску Вершинина А.Б. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, закончено 27 марта 2019 г. определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░