Решение от 29.08.2023 по делу № 12-1233/2023 от 30.06.2023

    УИД: 16MS0189-01-2023-001411-88

    Дело № 12-1233/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года                                   г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 04 час. 15 мин., у <адрес изъят>, управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион с явными признаками наркотического опьянения, в 06 час. 30 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Казани пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО4 в обосновании жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно постановлению мирового судьи, <дата изъята> в 04 час. 15 мин. у <адрес изъят> <адрес изъят>, ФИО1, управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион с явными признаками наркотического опьянения. В 06 час. 30 мин. ФИО1 не выполнил требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Казани о прохождении медицинского освидетельствования. Тогда как из письменных материалов административного дела следует, что ФИО1 в 06 час. 10 мин. <дата изъята>, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Казани, которым были выявлены у ФИО1 признаки наркотического опьянения. В 06 час. 30 мин. <дата изъята> ФИО1 не выполнил требование сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Казани о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе судебного заседания по рассмотрению административного дела ФИО1 сообщил, что в 04 час. 30 мин. <дата изъята> находился у <адрес изъят>, то есть не управлял вышеуказанным автомобилем, и ранее им не управлял, а находился недалеко от него. В это время к ФИО1 подошли сотрудники полиции, сказали, что у него имеются признаки наркотического опьянения, в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. На данное предложение он ответил отказом. После этого в 04 час. 30 мин. сотрудники полиции сообщили ФИО1, что он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания сотрудник ППС ФИО5 показал суду, что он видел, что ФИО1 управлял в 04 час. 15 мин. <дата изъята> вышеуказанным автомобилем. Только одни показания сотрудника ППС ФИО5, данные им мировому судье, легли в основу конкретного доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, тогда как в рапорте сотрудник ППС ФИО5 указывает, что ФИО1 двигался пешком и при виде сотрудников полиции резко изменил движение. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством, сотрудник ППС ФИО5 не указывает. Каких-либо других доказательств, таких как, например, видеофиксация административного правонарушения, в суд не представлено, тогда как у сотрудников полиции имеется для этого соответствующее оборудование. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем с явными признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В 06 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 5), где он отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 7), согласно которому транспортное средство «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион задержано и передано на хранение на специализированную стоянку «Азино»; объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 8, 9), которые участвовали понятыми при составлении вышеперечисленных протоколов и акта, где они подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; объяснение инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 10), где он, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы <дата изъята> в составе экипажа <номер изъят> по дислокации <адрес изъят> во 2 смену, напротив <адрес изъят>, был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, также проехать в медицинское учреждение отказался; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11-25), согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> (л.д. 30, 31); письменные возражения ФИО1 (л.д. 32-34); протоколы судебного заседания (л.д. 35, 36, 53-58, 66-69).

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении <номер изъят> по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, также ему были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы защитника ФИО4, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые были добыты с участием понятых и с применением видеозаписи, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята>, объяснением инспектора ДПС ФИО8, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░