Решение от 30.10.2019 по делу № 22-7909/2019 от 01.10.2019

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2019 года Председательствующий Кишкурин Н.Н. Дело № 22-7909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Кузнецовой М.В.,

с участием прокурора Терешкова И.А.,

осужденных Кивериной Ю.В., Якимовой М.А.,

защитников – адвокатов Максимовой Ю.А., Дубосарской Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серовского транспортного прокурора Кравцова П.А., апелляционным жалобам осужденных Кивериной Ю.В., Якимовой М.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года, которым

Киверина Юлия Васильевна, ( / / ) года рождения, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за каждое. На основании ч. 3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей;

Якимова Марина Анатольевна, ( / / ) года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Мера пресечения Кивериной Ю.В., Якимовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кивериной Ю.В. в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в счет возмещения материального ущерба 108490,66 рублей.

Взыскано с Якимовой М.А. в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в счет возмещения ущерба 54616,95 рублей.

Меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложенного ареста на имущество Кивериной Ю.В. стоимостью 467000 рублей, оставлены в силе до исполнения приговора.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора Терешкова И.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных КиверинойЮ.В., Якимовой М.А., адвокатов МаксимовойЮ.А., Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Киверина Ю.В. и Якимова М.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Киверина Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», с использованием своего служебного положения, а Якимова М.А. признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 03 марта 2016 года по 14 июля 2017 года, с 17 июля 2017 года по 14 августа 2017 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киверина Ю.В. и Якимова М.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серовский транспортный прокурор Кравцов П.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на отягчающее обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанное обстоятельство учтено судом в качестве квалифицирующего признака и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания осужденным.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Киверина Ю.В. и Якимова М.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывают, что участие в деле заместителя прокурора Серовской транспортной прокуратуры Радченко Д.Н. являлось недопустимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля стороны обвинения допрошена Кв., являющаяся родственником прокурора Радченко.

Ссылаются на то, что материалы уголовного дела, с которыми они знакомились в порядке ст. 217 УПК РФ, отличаются от материалов дела, поступивших в суд. В частности, в томе № 9 отсутствует протокол допроса свидетеля Кв., находившийся на л.д. 28-29. Факт существования данного документа подтверждается указанием на него в постановлении о продлении срока предварительного расследования от 27 декабря 2017 года, представленной суду фотокопией протокола допроса указанного свидетеля и показаниями свидетеля Н., данными в ходе судебного заседания, однако суд этот довод не проверил и не дал ему оценку.

Указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, не дал оценку доводам о неконкретизации обвинения, о ненадлежащем описании существенных обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем просят постановление от 13 мая 2019 года отменить.

Кроме того, неоднократно заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судьей без удаления в совещательную комнату вопреки требованиям ст.256УПК РФ.

Указывают на схожесть приговора и обвинительного заключения, полагают, что суд, скопировав обвинительное заключение, не устранил противоречия, на которые они указывали, не конкретизировал, в чем выразился обман и злоупотребление доверием, чем нарушил их право на защиту.

Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Якимова М.А. отрицает наличие у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака – с использованием служебного положения.

Осужденные просят учесть, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно ответу председателя суда после удаления в совещательную комнату и на момент провозглашения приговора судья находился в отпуске.

В приговоре суд не привел доказательства, представленные стороной защиты, мотивы, по которым отверг или принял те или иные доказательства.
Полагая, что судом дана неверная оценка письменным доказательствам и показаниям свидетелей, дают им свою оценку, вследствие чего приходят к выводу о том, что недостоверные сведения в табелях учета рабочего времени имели место не только в отношении осужденных, но и в отношении всех сотрудников Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2») с тем различием, что осужденные получили заработную плату согласно отработанному времени в текущий момент, а свидетели - в другой период. Ссылаются на то, что судом не отвергнуты их показания об осуществлении трудовой деятельности в иные часы текущего месяца, об отсутствии корыстного мотива, о том, что начисленная им заработная плата соответствовала фактически отработанному времени и получена на законных основаниях, что Киверина присутствовала на рабочем месте в период отпуска и выполняла трудовые обязанности за свою дочь Киверину Е.М.

Кроме того, обращают внимание на отсутствие указания во вводной части приговора на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой она обвинялась, а также на то, что суд при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, который является признаком преступления и не может учитываться повторно.
В возражении на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего АО «ВРК-2» Петрова О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Кивериной в мошенничествах, Якимовой в мошенничестве и пособничестве в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденные правильно признаны виновными в совершении преступлений, их действия судом квалифицированы верно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что в их действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемок, осмотров документов, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листков, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, заключения эксперта, платежных поручений, других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Киверина и Якимова в период с 03 марта 2016 года по 14 августа 2017 года, действуя согласно предварительной договоренности, используя свое служебное положение, путем обмана руководства вагонно-ремонтного депо Серов-Сортировочный совершили хищение денежных средств АО «ВРК-2», путем внесения в табели учета рабочего времени вагонно-ремонтного депо Серов-Сортировочный в программу ЕК АСУТР недостоверных сведений о количестве отработанных ими часов, подлежащих оплате, в противоречии с подписанными руководством депо табелям учета рабочего времени, в результате чего незаконно начислена и выплачена заработная плата Кивериной за 264 часа в общей сумме 59301,37 руб., Якимовой за 272 часа в общей сумме 54616,95 руб.

Кроме того, Киверина, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием руководства вагонно-ремонтного депо Серов-Сортировочный совершила хищение денежных средств путем фиктивного трудоустройства своей дочери К., неосведомленной о ее (Кивериной) преступных намерениях, на должность ведущего специалиста по управлению персоналом вагонно-ремонтного депо Серов-Сортировочный на период своего отпуска с 17 июля 2017 года по 30 июля 2017 года и с 01 августа 2017 года по 14 августа 2017года, в результате чего Кивериной была незаконно начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 31912,06 руб., произведены налоговые и страховые отчисления в размере 17277,23 руб., а Якимова оказала Кивериной содействие в хищении денежных средств, внеся заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени К., проставив 8 часовую явку, несмотря на невыполнение последней должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений, в том числе образующие квалифицирующие признаки, а также доказательства вины Кивериной и Якимовой, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Совокупностью исследованных доказательств опровергнуты доводы осужденных об отсутствии умысла на хищение и корыстного мотива.

Довод осужденных о том, что проставленные фиктивно в табели учета рабочего времени часы отработаны ими в иные дни голословен, так как в должностные обязанности только Кивериной и Якимовой, как сотрудников кадровой службы, входил учет рабочего времени сотрудников депо, контроль за их действиями по внесению информации в табели учета рабочего времени и в части достоверности сведений, внесенных в табели учета рабочего времени, отсутствовал, поскольку только осужденные имели возможность внесения изменения количества часов отработанного времени в программе ЕК АСУТР и внести заведомо ложные сведения о количестве отработанного времени, отличающиеся от сведений, содержащихся в табелях, утвержденных руководителем депо. Внесение в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений путем проставления себе фиктивных часов осужденные не отрицали.

Утверждение Кивериной и Якимовой о внесении заведомо ложных сведений с целью возврата недополученной заработной платы за дни неполного рабочего режима на квалификацию содеянного не влияет, поскольку законным способом защиты нарушенных, по их мнению, трудовых прав виновные не воспользовались, похитив денежные средства путем обмана.

Также голословен и довод Кивериной и Якимовой о нахождении на рабочем месте в дни неполного рабочего режима со ссылкой на скриншоты сохранения и изменения документов и отправок с персональных компьютеров, поскольку каждая из осужденных имели доступ к персональным компьютерам друг друга и вносили изменения в документы друг за друга и в дни неполного рабочего времени.

Несмотря на доводы жалоб осужденных, реестры передачи документов в ОЦОР, журналы приказов по личному составу и регистрации листов нетрудоспособности также не подтверждают нахождение осужденных на рабочем месте в дни неполного рабочего времени, так как в связи с наличием исправлений из реестров невозможности установить дату составления и передачи реестра и его исполнителя, сведения из журналов подтверждают только дату регистрации приказа, но не день его изготовления, журнал регистрации листов нетрудоспособности не содержит сведения о лице, принявшем этот документ.

Несостоятелен довод осужденных об отсутствии корыстного мотива совершения преступлений, поскольку опровергнут совокупностью исследованных доказательств.

Внесение Кивериной и Якимовой заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени в программе ЕК АСУТР и фиктивное трудоустройство дочери Кивериной, что привело к необоснованному начислению и выплате заработной платы Кивериной и Якимовой, подтверждено показаниями представителя потерпевшей Петровой, свидетелей Гл., Кл., В., П..

Свидетели Гн., Г., Ч., С., Н., Кп. пояснили о практике неполного режима работы в депо.

Свидетель М. дала показания о подключении пользователей к программе ЕК АСУТР и замещении Кивериной и Якимовой друг друга при отсутствии одной из них.

О трудоустройстве К. на период очередного отпуска Кивериной, о начислении К. заработной платы при том, что фактические трудовые обязанности последняя не исполняла, пояснили свидетели К., У., С., Гн., Г., Н.. К. также подтвердила, что о трудоустройстве в депо и начислении заработной платы ей известно не было.

Из заключения эксперта № 128 от 01 декабря 2017 года следует, что подписи в приказах о приеме и увольнении, в трудовых договорах о трудоустройстве в депо, рукописный текст и подпись в заявлении К. от 17 июля 2017 года о приеме на работы выполнены не К.

Свидетель Колесников отрицал согласование вопроса о трудоустройстве К. на период очередного отпуска Кивериной, что является нарушением трудовой дисциплины, поскольку К. необходимыми для занятия этой должности образованием и стажем работы не обладает.

О введении в заблуждении и обмане его Кивериной относительно согласования с головным предприятием трудоустройства дочери К. на период очередного отпуска, хотя ранее обязанности Кивериной в период очередного отпуска исполняла Якимова, о том, что в указанный период К. и Киверина не работали, пояснил свидетель Гл..

Исследованные доказательства свидетельствуют об умысле осужденных на совершение мошенничеств и корыстном мотиве.

Вопреки доводам защиты квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения нашли свое подтверждение, о чем подробно указано в приговоре.

Размер похищенных денежных средств потерпевшего по каждому из преступлений определен верно.

Доводы жалобы о непричастности осужденных к преступлению, об отсутствии корыстного мотива и ущерба аналогичны версии, которой придерживались Киверина и Якимова на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденных, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и, вопреки утверждениям защиты, указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Кивериной и Якимовой в преступлениях. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Показания осужденных в части непризнания вины судом правильно оценены критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшая подтверждения в суде.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденных фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы осужденных в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, на основании которых он пришел к убеждению об обоснованности обвинения.

Вопреки доводам осужденных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на основании п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ не имелось, поскольку показания свидетеля Кв. в качестве доказательства обвинения в обвинительном заключении не приведены, в список свидетелей обвинения она не включена.

Вопреки утверждению стороны защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом в совещательной комнате, о чем 13 мая 2019 года вынесено отдельное мотивированное постановление.

Нарушений права осужденных на защиту не допущено, они были обеспечены квалифицированной помощью профессиональных адвокатов, были ознакомлены с материалами уголовного дела как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства.

Также отсутствует и нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Заслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и постановил приговор в указанную дату. Нахождение судьи в очередном отпуске в дату провозглашения приговора нарушением тайны совещательной комнаты не является. То обстоятельство, что согласно приказу судье был предоставлен отпуск с 15 июля 2019 года не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, так как судья фактически находился в совещательной комнате по настоящему делу, иных дел в этот период не рассматривал.

Неуказание во вводной части приговора об обвинении Кивериной по ч. 1 ст.201УК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Кивериной и Якимовой в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждой по преступлению в период с 03 марта 2016 года по 14июля 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «ВРК-2», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Также верно по преступлению в период с 17 июля 2017 года по 14 августа 2017года квалифицированы действия Кивериной по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих АО «ВРК-2», с использованием своего служебного положения, а действия Якимовой по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих АО «ВРК-2», с использованием своего служебного положения.

Оснований для оправдания осужденных не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом принято правильное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и с каждой из осужденных взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствие с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у Якимовой, наличие на иждивении Кивериной дочери обучающейся по очной форме обучения.

Также судом принято во внимание что Киверина и Якимова ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоят, не привлекались к административной ответственности.

Назначенное осужденным Кивериной и Якимовой наказание в виде штрафа за каждое преступление по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено с учетом имущественного и семейного положения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст.64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Кивериной и Якимовой суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Киверина и Якимова осуждены за совершение в период с 03 марта 2016 года по 14 июля 2017 года хищения путем обмана денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

При назначении наказания обеим осужденным судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение Кивериной и Якимовой преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве квалифицирующего признака по ч.3 ст. 159 УК РФ и повторно не может учитываться при назначении наказания.

Следовательно, указание на отягчающее наказание Кивериной и Якимовой обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору необходимо из приговора исключить. Смягчить обеим осужденным наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление совершенное в период с 03 марта 2016 года по 14 июля 2017 года, и наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 170000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 120000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: