Решение по делу № 33-1093/2016 (33-23819/2015;) от 14.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-1093/2016 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу №2-2942/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея» к Орлову Д.В. о возврате товара.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Локтионовой О.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 30.01.2014 г. по делу №2-155/14 удовлетворено требование Орлова Д.В. о расторжении заключенного 17.11.2012 г. с ООО «Автогалерея» договора купли-продажи автомобиля «Ауди А6» <...>, в связи с выявленными существенными недостатками товара. Этим же решением постановлено взыскать с ООО «Автогалерея» в пользу Орлова Д.В. стоимость оплаченного товара – 320.000 рублей, сумму убытков – 144.616 руб., денежную компенсацию морального вреда – 15.000 руб., неустойку – 50.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50.000 руб., суммы расходов по оплате экспертизы – 32.000 руб. и по оплате услуг представителя – 48.300 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, заявленных соответственно на сумму 656.000 руб. и 200.000 руб., отказано (л.д.19-24, 25-27).

Решением Кировского районного суда от 25.06.2015 г. по настоящему делу удовлетворено требование ООО «Автогалерея» об обязании Орлова Д.В. вернуть истцу вышеназванный автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов Д.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с уклонением ООО «Автогалерея» от исполнения решения суда от 30.01.2014 г., в результате чего при возврате истцу автомобиля у него возникнет неосновательное обогащение за счет Орлова Д.В., являющегося собственником автомобиля.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и его представителя Мкртчяна В.В., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.92), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 17.11.2012 г., заключенного с ООО «Автогалерея» в отношении автомобиля «Ауди А6», в связи с выявленными существенными недостатками товара, которые не были оговорены продавцом, реализовано Орловым Д.В. в рамках дела №2-155/14, по которому вынесено решение от 30.01.2014 г. об удовлетворении соответствующего требования Орлова Д.В., в связи с чем ему присуждена к возврату уплаченная за автомобиль сумма.

Учитывая, что по смыслу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнении договора кули-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками, однако этот вопрос не был разрешен при вынесении решения от 30.01.2014 г., и Орлов Д.В. не возвратил по письменному требованию ООО «Автогалерея» от 15.12.2014 г. указанный автомобиль в добровольном порядке (л.д.4-5), суд обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «Автогалерея» о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного автомобиля.

Довод жалобы о том, что ООО «Автогалерея» вправе было предъявить требование о возврате автомобиля только после исполнения решения суда от 30.01.2014 г., основан на неправильном понимании норм материального права, которые не содержат соответствующих положений.

Учитывая, что на ООО «Автогалерея» названным решением возложена обязанность возвратить Орлову Д.В. стоимость товара, доводы жалобы о возникновении у ООО «Автогалерея» неосновательного обогащения при возврате ему автомобиля не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, выплата уплаченной за автомобиль суммы без возвращения последнего продавцу приведет к возникновению неосновательного обогащения у Орлова Д.В.

При этом в случае уклонения ООО «Автогалерея» от исполнения решения суда от 30.01.2014 г. Орлов Д.В. не лишен возможности предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого доказывать, что со стороны ООО «Автогалерея» имело место неправомерное удержание причитающихся ему денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: