Решение по делу № 33-11324/2017 от 24.10.2017

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-11324\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамыкина И.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Мамыкина И.И. – Добролюбова И.И., представителя ответчика ООО «СтройИнвест» - Кондрусова О.Н., представителя третьего лица Арбитражного управляющего ООО «ТрансСпецСтрой» Горбачева И.Ю. – Вайс Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамыкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой» о признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора уступки права требования от 04.03.2016 г., заключенного между ООО «СЛК» (цедент) и ним (цессионарий), ему были переданы права требования к должнику ООО «СтройИнвест» (№) на сумму 27038000 руб., в том числе:

права требования в сумме долга 14695000,00 руб. - сумма займа по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 г.;

права требования по договору подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г., расторгнутому 29.02.2016 г., в сумме долга 12343000 руб.

Считает, что 5 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 24.05.2016 г., заключенные между ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК», нарушило его права как кредитора ООО «СтройИнвест», поскольку повлекло уменьшение имущества должника.

Истец просил признать недействительными пять соглашений о перемене лиц в обязательстве от 24.05.2016 г., заключенных между ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мамыкиным И.Н., который в апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены эксперту определением Ленинского районного суда от 31.10.16, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению по усмотрению апелляционной коллегии.

Решение Ленинского районного суда от 19.04.2017 г. отменить, иск удовлетворить.

Изменить резолютивную часть решения Ленинского районного суда от 19.04.2017, исключив из мотивировочной части абзац 5 страницы 7.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в основу решения положено недостоверное доказательство - заключение судебного эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» №103/16 от 16.01.2017г.

Считает, что суд в нарушении ч. 2 ст. 87 ГПК РФ неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, формально сославшись на отсутствие достаточных оснований, без соответствующего мотивированного обоснования такого отказа.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у него прав кредитора ООО «СтройИнвест» не обоснован, поскольку сторонами договора факт переуступки не оспаривается, договор недействительным не признан.

Обращает внимание на то, что факт установления экспертом иного временного периода составления документов, не имеет правового значения для установления факта наличия обязательств ООО «СтройИнвест» перед ООО СЛК», а, следовательно, и наличия у него прав кредитора ООО «СтройИнвест», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вывод суда о том, что решение третейского суда от 02.05.2016 г. вынесено в выходной день, при том, что законодательство РФ не содержит ограничений, запрещающих третейским судам вносить решения в выходные дни, а также ссылка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014г. по делу №А45-10714/2012 - являющееся не относимым доказательством по делу, поскольку данное определение вынесено арбитражным судом в иной временной период - в 2014 г., и не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, не опровергает его действительности, и установленных в указанном решении обстоятельств.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца Мамыкина И.Н. – Добролюбовым И.И. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца Мамыкина И.Н. - Доролюбова И.И., вышеуказанное решение отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя истца Мамыкина И.Н. - Доролюбова И.И от иска по гражданскому делу по иску Мамыкина И.Н. к ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой» о признании сделок недействительными.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мамыкина И.Н. к ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой» о признании сделок недействительными прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>