Решение по делу № 8Г-3341/2024 [88-4918/2024] от 31.01.2024

I инстанция – Саранина Н.В.    

II инстанция – Емельянова Н.В. (докладчик), Юдина И.С., Туева А.Н.

УИД 68RS0003-01-2023-000635-36

Дело № 8Г-3341/2024 (№ 88- 4918/2024)

№ 2-708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «29» февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Гордеевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., возражения Гордеева Н.Е. и его представителя Рязановой Е.Н., участвующих в деле с использованием системы видеоконференц-связи, относительно доводов жалобы

установила:

Гордеева А.С. обратилась в суд исковым заявлением к Гордееву Н.Е., Гордееву Д.Е. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Гордеевым Н.Е. В период брака на имя Гордеева Н.Е. был приобретен земельный участок по адресу: Тамбовский район, с. Стрельцы, ул. Урожайная, д. 31а, на котором был построен магазин.

28 ноября 2016 г. она подписала по просьбе супруга документ, как оказалось позже согласие на дарение указанных объектов его брату Гордееву Д.Е.

Также в период брака на имя Гордеева Н.Е. был приобретен земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Славная/Пахотная, ?. 28 января 2020 г. она подписала согласие на дарение земельного участка и строения по адресу: г. Тамбов, ул. Пахотная, 2/1 брату супруга.

2 июля 2020 г. Гордеев Н.Е. подарил Гордееву Д.Е. земельный участок с находящимся на нем строением по адресу: <адрес>. 5 сентября 2020 г. Гордеев Н.Е. подарил своему брату Гордееву Д.Е. земельный участок и здание по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что сделки по дарению объектов недвижимости носили мнимый характер, поскольку через непродолжительное время Гордеев Д.Е. подарил обратно Гордееву Н.Е. указанные объекты недвижимости, а также ссылаясь на то, что согласие от 28 ноября 2016 г. не может действовать бессрочный период, просила суд признать договор дарения от 2 июля 2020 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем объекта недвижимости - магазина, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением правом при совершении сделки, а так же в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка); признать договор дарения от 5 сентября 2020 года земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес> недействительной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с злоупотреблением правом при совершении сделок, и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, вернув все недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордеева А.С. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Гордеева Н.Е. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От Гордеевой А.С. и представителя ООО «Агроторг» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гордеев Н.Е. и Гордеева А.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Гордеева Н.Е. было приобретено нежилое здание площадью 457,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по указанному адресу.

Кроме того было возведено и приобретено в собственность нежилое здание, площадью 593 кв.м., расположенное по адресу г.Тамбов, ул. Пахотная, д. 2/1 и земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер 68:290209047: 5880 по указанному адресу.

23 ноября 2016 г. Гордеева А.С. дала нотариальное согласие своему супругу Гордееву Н.Е. на дарение Гордееву Д.Е. здания площадью 457,6 кв.м., кадастровый номер 68:20:2101015:289, расположенного по адресу: Тамбовская область Тамбовский район, с. Стрельцы, ул. Урожайная, д. 31а, земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 68:20:2101015:255 по указанному адресу и на государственную регистрацию перехода права собственности.

28 января 2020 г. Гордеева А.С. дала своему супругу согласие на дарение Гордееву Д.Е. земельного участка и нежилого здания по адресу: г. Тамбов, ул. Пахотная, 2/1.

На основании данных соглашений Гордеев Н.Е. в период брака безвозмездно в соответствии с договорами дарения от 2 июля 2020 г. и от 5 сентября 2020 г. передал в собственность своему брату Гордееву Д.Н. указанные объекты недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 26 августа 2021 г. брак между Гордеевой А.С. и Гордеевым Н.Е. расторгнут.

После расторжения брака Гордеев Н.Е. и Гордеева А.С. заключили нотариальное соглашение от 11 ноября 2021 г. о разделе общего имущества супругов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные договоры дарения не являются мнимыми сделками, заключены с ведома и согласия самой Гордеевой А.С., злоупотребления правом при заключении сделок не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, оснований считать их неверными не имеется, данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые сделки совершены с нотариального согласия Гордеевой А.С., которая выразила свою волю на безвозмездное отчуждение приобретенных в период брака объектов недвижимости Гордееву Д.Е. При этом Гордееву Д.Е. при заключении сделок было достоверно известно, что Гордеева А.С. не возражает против перехода к нему прав собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения доводы Гордеевой А.С. о том, что Гордеев Д.Е. вновь подарил объекты недвижимости своему брату Гордееву Н.Е. Все сделки по дарению объектов недвижимости Гордееву Д.Е. совершены с ведома Гордеевой А.С., воля которой была на прекращение в отношении указанных объектов недвижимости права совместной собственности, которое презюмируется.

Указанные выводы также подтверждаются и тем, что после отчуждения объектов недвижимости стороны расторгли брак и заключили соглашение о разделе оставшегося супружеского имущества.

Данные нотариальные согласия на отчуждение объектов недвижимости Гордеевой А.С. не оспаривались и отозваны в период брака не были.

Доводы жалобы о том, что Гордеева А.С. не давала своего согласие на отчуждение объектов по адресу: <адрес> опровергается имеющимся согласием от 8 января 2020 г. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и присвоение ему адреса: <адрес>, произведено на основании постановления администрации г. Тамбова от 23 января 2019 г. в связи с обращением Гордеева Н.Е., адрес земельного участка (<адрес>) был аннулирован.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи