Решение по делу № 33-1548/2023 от 28.02.2023

Судья: Ефременкова В.В.                        УИД 39RS0022-01-2022-001771-16

Дело № 2-1174/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1548/2023

21 марта 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Шевченко С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

    при секретаре                Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Братчикову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Братчикова Александра Владимировича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 декабря        2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Братчикову А.В., указав, что 29.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № 055/9055/19/93301834, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 342 102,84 руб. под 18,95 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.10.2022 у него образовалась задолженность в размере           513 977,46 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере         342 102,84 руб. и просроченных процентов в размере 171 874,62 руб. Братчикову А.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени такое требование банка им не выполнено. Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № 055/9055/19/93301834 от 29.11.2019 и взыскать задолженность по нему за период с 30.06.2020 по 24.10.2022 в размере           513 977,46 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 339,77 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21.12.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены: расторгнут кредитный договор № 055/9055/19/93301834, заключенный 29.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Братчиковым А.В.; с Братчикова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 055/9055/19/93301834 от 29.11.2019 в размере 513 977,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 339,77 руб.

В апелляционной жалобе Братчиков А.В. просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемых просроченных процентов. Полагает, что сумма задолженности по просроченным процентам в размере 171 874,62 руб. явно несоразмерна сумме просроченной основной задолженности в размере 342 102,84 руб. Ссылается на то, что обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, однако в его удовлетворении было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Гасникова Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и Братчиковым А.В. был заключен кредитный договор          № 055/9055/19/93301834, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 342 102,84 руб. на срок 60 месяцев под 18,95 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 864,93 руб. 29 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Судом установлено и Братчиковым А.В. не оспаривалось, что суммой кредита он воспользовался, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату полученного кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что у заемщика перед банком образовалась задолженность за период с 30.06.2020 по 24.10.2022 в размере 513 977,46 руб., из которых 342 102,84 руб. – просроченный основной долг, 171 874,62 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Братчикова А.В. 21.09.2022, осталось неисполненным.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик суду не представил, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы Братчикова А.В. о необходимости снижения размера начисленных процентов в связи с их несоразмерностью сумме основного долга не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные        п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с тяжелым материальным положением должника.

    При этом Братчиков А.В. в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств и их подтверждении не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от      21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: