Решение по делу № 33-233/2022 (33-4839/2021;) от 09.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Косарев А.С.         № 11RS0023-01-2019-00765-70        № 33-233/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-13/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А. В. к Ивановой О. А. и Мазуренко Н. Н.чу об обращении взыскания на здание и земельный участок, по апелляционной жалобе истца Кириченко А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Аглямовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. и Мазуренко Н.Н. об обращении взыскания на двухэтажное нежилое здание над проходной площадью 303,3 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, корпус №, кадастровый № и на 229/264 долей в праве собственности на земельный участок площадью 264 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №, ссылаясь на то, что Ивановой О.А. не исполнено решение суда о взыскании с нее в пользу истца суммы долга по договору купли-продажи, на отчуждение Ивановой О.А. данного имущества Мазуренко Н.Н. в нарушение принятых судом мер по обеспечению её иска к Ивановой О.А. в виде наложения арест на имущество Ивановой О.А., на отсутствие у Ивановой О.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кириченко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает выводы суда об отсутствии ареста, наложенного на имущество Ивановой О.А., противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не исследован вопрос о нарушении прав Кириченко А.В., не дана оценка действиям ответчиков, которые фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет стоимости имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец направила своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года, удовлетворены частично исковые требования Кириченко А.В. к Ивановой О.А.; с Ивановой О.А. в пользу Кириченко А.В. взысканы: задолженность по договору купли-продажи № 09/03-13 от 9 марта 2016 года в размере 580000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по 12 июля 2018 года в размере 118146 рублей 53 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, начисляемые на сумму задолженности (580000 рублей) с учетом её последующего уменьшения в случае погашения; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9004 рублей 13 копеек; с Ивановой О.А. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1177 рублей 34 копеек; в остальной части исковых требований Кириченко А.В. отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску Кириченко А.В. к Ивановой О.А. судом были приняты меры по обеспечению иска Кириченко А.В. в виде наложения ареста на имущество Ивановой О.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований (580413 рублей 13 копеек), запрещено отчуждение имущества в любой форме, передача другим лицам в залог и тому подобное.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер судом 16 марта 2018 года выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) Кукановой В.И. от 29 марта 2018 года в отношении должника Ивановой О.А. возбуждено исполнительное производство № 32530/18/18018-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 марта 2018 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении находящейся в собственности должника Ивановой О.А. квартиры по адресу: <адрес>. В отношении иного имущества ограничений не установлено.

26 сентября 2018 года Иванова О.А. продала вышеуказанные двухэтажное здание над проходной и земельный участок Мазуренко Н.Н.

Право собственности Мазуренко Н.Н. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 октября 2018 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, и дополнительным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года, Кириченко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой О.А. и Мазуренко Н.Н. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 26 сентября 2018 года и применении последствий его недействительности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая Кириченко А.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на двухэтажное здание над проходной и на земельный участок, суд исходил из того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание не является имуществом должника Ивановой О.А., а новый собственник имущества Мазуренко Н.Н. не имеет каких-либо обязательств перед Кириченко А.В., положения п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Мазуренко Н.Н., являющийся на момент обращения истца в суд с настоящим иском и в настоящее время собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание, должником Кириченко А.В. не является, обязательств, влекущих возможность обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее Мазуренко Н.Н., в пользу истца, не имеет.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом верно установлено, что в судебном ином установленном законом порядке запрет на совершение сделок с имуществом, на которое истец просит обратить взыскание, не налагался.

Судом установлено, что, принимая меры по обеспечению иска Кириченко А.В. к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд наложил арест на имущество Ивановой О.А. в пределах цены иска, и поручил исполнение данного определения, в том числе определение конкретного имущества подлежащего аресту, Устиновскому РОСП г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель которого во исполнение данного определения арест наложил на квартиру по адресу: <адрес>. В отношении иного имущества ограничений судебный пристав-исполнитель не установил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи двухэтажного здания над проходной и земельного участка от 26 сентября 2018 года Ивановой О.А. и Мазуренко Н.Н. заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора, не имеется.

Доводы о недействительности данного договора, в том числе по мотиву его заключения в период действия ареста на имущество, являвшегося предметом этого договора, были предметом исследования суда по другому делу. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности отказано. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи запрет на распоряжение имуществом Ивановой О.А., наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу Кириченко А.В., не нарушен. Обстоятельства, установленные по этому делу, в силу ст. 61 ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, обязательны для суда по настоящему делу, поскольку стороны по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле по иску о признании договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора купли-продажи как заключенного при злоупотреблении Ивановой О.А. своим правом не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не приводились в обоснование исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не были предметом его исследования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириченко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина