Решение по делу № 2-127/2019 (2-4081/2018;) ~ М-3874/2018 от 12.10.2018

                            Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Овчинникова П.А.,

представителя истца Серебряковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Людмилы Ивановны, Овчинникова Павла Александровича к Галимову Алмазу Хамеет - Назифовичу о снятии обременения,

                    у с т а н о в и л:

    Истцы Овчинникова Л.И., Овчинников П.А. обратились в суд с иском к Галимову А.Х.-Н. о снятии обременения, в обоснование указав следующее.

Они, являясь наследниками по закону за умершим ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, вступив в наследство не смогли зарегистрировать право на наследственную квартиру, так как квартира обременена ипотекой с 17.08.2002г. Между ФИО2 и Галимовым А.Х-Н. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, который был обеспечен договором залога недвижимого имущества. Решением суда от 06.08.2008г. в удовлетворении исковых требований Галимова А.Х.-Н. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем Галимовым А.Х.-Н. После смерти ФИО2 выяснилось, что при жизни, он не снял обременение с квартиры, ответчик, после состоявшегося решения суда, не подал заявление о снятии обременения на квартиру в регистрирующий орган.

Просит прекратить обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Овчинников П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что совместное обращение залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган невозможно, поскольку ему место нахождение Галимова А.Х.-Н. неизвестно, он его никогда не видел, не знает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Овчинникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса места жительства ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика Галимова А.Х.-Н. извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из направленных письменных пояснений следует, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2 (№ доли) и ФИО2 (№ доли). 17.08.2002г. в ЕГРП была внесена запись об ипотеке недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества. При невозможности совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении ипотеки, регистрационная запись об ипотеке может быть прекращена на основании заявлений правообладателей либо их уполномоченного представителя при предоставлении на государственную регистрацию вступившего в законную силу решения суда о погашении записи об ипотеке.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 19 ФЗ).

Согласно статье 21 указанного Федерального закона прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

С 29.06.2002г. жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности ФИО2

12.07.2002г. между ФИО2 и Галимовым А.Н. был заключен договор займа от 12.07.2002 года, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в сумме 250000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 12.01.2003 года с начислением 7% от основной суммы ежемесячно.

В обеспечение указанного договора займа, 12.07.2002г. между Галимовым А.Н. (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры <адрес>.

Согласно п. 9 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору и дополнительных соглашений к нему, в случае заключения таковых, получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратив на него взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании указанного договора залога 17.08.2002г. в ЕГРП внесена запись об ипотеке жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2008г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о единоличном праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес>; за Овчинниковым П.А. признано право собственности на № доли в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2018г., за Овчинниковым П.А. зарегистрировано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

12.09.2015г. умер ФИО2, что следует из свидетельства о смерти.

16.11.2016г. нотариусом ФИО1 Овчинниковой Л.И. и Овчинникову П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 по ? доле каждому на наследственное имущество, состоящее из № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Овчинникова Л.И. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости.

23.08.2018г. Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило Овчинникову Л.И. о приостановлении прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, предложено представить заявление залогодержателя Галимова А.Х.-Н. и залогодателей ФИО2, Овчинникова П.А. на прекращение ипотеки либо иное решение о прекращении ипотеки.

Установлено, что Галимов А.Н. обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2002г., процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2002 года Галимову А.Х.-Н. отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство...).

Поскольку целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, то следует учитывать то, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда Галимову А.Х.-Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога, отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа у ответчика отсутствует возможность как судебного, как и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В этом связи суд считает, что залог утрачивает свою обеспечительную функцию, поэтому подлежит прекращению.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с заявлением о погашении записи об ипотеке Галимов А.Х.-Н. не обращался, а в его отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

Выпиской из ЕРГП, представленной в материалы дела, подтверждается, что до настоящего времени обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> не погашено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес> на основании решения суда, поскольку сохранение записи о наличии обременения в виде ипотеки препятствует истцам в реализации их права собственности по владению, распоряжению объектами недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере по 150 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований не заявлено, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░