Решение по делу № 33-1096/2022 от 31.03.2022

№ 33-1096/2022 (2-694/2022)                                               судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2022-000072-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Савина Ю.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Андриянова М.А. - Максиняевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Андриянова Михаила Александровича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Викулиной И.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриянов М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оказание дополнительной услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита» по кредитному договору в размере 57 693,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.09.2021 года по 30.12.2021 года в размере 57 693,72 руб., штраф - 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный положением ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель истца Андриянова М.А. - Максиняева Е.А. с определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что поскольку иск Андриянова Михаила Александровича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подан в рамках защиты прав потребителей, содержит требование о компенсации морального вреда, которое не рассматривается финансовым уполномоченным, следовательно, основания для обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, а исковое заявление о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Рязани.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Закон о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что Андриянов М.А. в возникшем с ООО КБ "Ренессанс Кредит" правоотношении являлся потребителем финансовой услуги.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Андриянова Михаила Александровича к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, в связи с чем, заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованием к банку.

В данном случае судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы материального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом помимо этого требования, заявлено также требование о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" комиссии и неустойки, рассмотрение которых в досудебном порядке относится к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андриянова Михаила Александровича - Максиняевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья