Решение по делу № 2-107/2023 (2-1348/2022;) от 28.11.2022

    Дело № 2-107/2023 (2-1348/2022)

    УИД 23RS0039-01-2022-001914-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ст. Павловская                                                               06 апреля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания          Луцкович М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородулина Сергея Григорьевича к Кравцову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин С.Г., уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Кравцову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика Кравцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 370218,72 рублей; взыскать с ответчика Кравцова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу компенсацию судебных расходов и издержек: 2000 рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику Кравцову Д.А., 2000 рублей за юридические услуги по направлению адвокатского запроса и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.11.2021 года, 2000 рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма, 7000 рублей за юридическую помощь при составлении искового заявления, 6902,19 рублей за уплату госпошлины, 10000 рублей за услуги оценщика, 735,14 рублей за отправку заказных писем (претензий), телеграмм на вызов на осмотр, а всего сумму судебных расходов и издержек в размере 30637,33 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, г/н №.

30.11.2021 года около 12 часов 30 минут в ст. Незамаевской Павловского района Краснодарского края по ул. Октябрьской, напротив дома № 22, ответчик Кравцов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, согласно административного материала по факту ДТП, имевшему место 30.11.2021 года, не справился с управлением ТС и совершил наезд на неподвижный автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н № принадлежащий истцу, и допустил ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по КАСКО. Страховой компанией «Ренессанс страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей.

24.06.2022 года истец обратился с претензионным письмом к ответчику Кравцову Д.А., что подтверждается квитанцией об отправке, с просьбой в десятидневный срок с момента получения выплатить ему сумму материального ущерба. Однако по настоящее время материальный ущерб ему не возмещен.

Для оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к оценщику.

14.10.2022 года состоялся осмотр моего автомобиля без участия ответчика, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства от 14.10.2022 года (стр. 19-21 Заключения эксперта №233.22 «Об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости АМТС и стоимости годных остатков транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat, г.р.з №

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1852500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1040060 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля оставляет 169841,28 рублей. Таким образом, проводить восстановительный ремонт указанного автомобиля не целесообразно.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 370218,72 рублей. Поскольку, 1040060 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 169841,28 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 500000 рублей (страховое возмещение) и итоговая сумма равная 370218,72 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы и издержки в размере 30637,33 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Бородулин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Фастовец А.Г., представившей удостоверение № и ордер №.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство, согласно которому она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Кравцов Д.А. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <адрес>, ходатайств, возражения на иск и доказательства в подтверждение своих возражений от него в суд не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ляшенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против об удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бородулин С.Г. является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.н. № что подтверждается паспортом транспортного средства серии № выданным Центральной акцизной таможней 15.07.2014 г., и свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) 27.11.2019 года.

30.11.2021 года около 12 часов 30 минут в ст. Незамаевской Павловского района Краснодарского края по ул. Октябрьской, напротив дома № 22, ответчик Кравцов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, согласно административного материала по факту ДТП, имевшему место 30.11.2021 года, не справился с управлением ТС и совершил наезд на неподвижный автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н № принадлежащий истцу, и допустил ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2021 года, автомобиль марки ВАЗ 21102 г/н № был продан 3-м лицом -Ляшенко А.С. ответчику Кравцову Д.А. за сумму в размере 55000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшему место 30.11.2021 года и определением 23ДТ093644 от 30.11.2021 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Кравцова Д.А. участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО в страховой компании «Ренессанс страхование», он обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кравцова Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО и после покупки автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н № им не была проведена регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД в течение 10 дней.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кравцова Д.А., управляющим автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки ВАЗ 21102 г/н № не была застрахована и Кравцов Д.А. управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Кравцов Д.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 233.22 от 14.10.2022 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости АМТС и стоимости годных остатков транспортного средства марки VOLKSWAGEN Passat, г.р.з №

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с без учета износа составляет 1852500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1040 060 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля оставляет 169841,28 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом ФИО6, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение экспертного исследования по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кравцов Д.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей.

Так, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу и не оспорено сторонами.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно без учета эксплуатационного износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет - 370218,72 рублей. Поскольку, 1040060 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 169841,28 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 500000 рублей (страховое возмещение) и итоговая сумма равная 370218,72 рублей.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца в сумме 2000 рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику Кравцову Д.А., 2000 рублей за юридические услуги по направлению адвокатского запроса и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.11.2021 года, 2000 рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма, 7000 рублей за юридическую помощь при составлении искового заявления, 10000 рублей за услуги оценщика, 735,14 рублей за отправку заказных писем (претензий), телеграмм на вызов на осмотр, относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6902,19 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 28.11.2022 года, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, уточненные исковые требования Бородулина С.Г.к Кравцову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бородулина Сергея Григорьевича к Кравцову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Бородулина Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 370218,72 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов и издержек: 2000 рублей за юридическую помощь при составлении претензионного письма ответчику Кравцову Д.А., 2000 рублей за юридические услуги по направлению адвокатского запроса и ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.11.2021 года, 2000 рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма, 7000 рублей за юридическую помощь при составлении искового заявления, 6902,19 рублей за уплату госпошлины, 10000 рублей за услуги оценщика, 735,14 рублей за отправку заказных писем (претензий), телеграмм на вызов на осмотр, а всего сумму судебных расходов и издержек в размере 30637,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края                                                           Е.Н. Глаголько