Решение по делу № 2-2219/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2219/2023 УИД 64RS0004-01-2023-002226-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                          город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

с участием ответчика Козновой И.А.,

представителя ответчика – Ильиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Православнова Д. В. к Козновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Православнов Д.В. обратился в суд с иском к Козновой И.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 315 279 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 863 рубля 64 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 353 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2022 года Православновым Д.В. был совершен ошибочный перевод денежных средств клиенту ПАО Сбербанка на счет Козновой Инне Александровне в размере 315 279 рублей. По состоянию на 19 мая 2023 года вышеуказанные денежные средства не были возвращены Козновой И.А. В адрес ответчика 20 апреля 2023 года была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 315 279 рублей.

Истец Православнов Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Игудину Ю.С., которая в судебном заседании просила иск удовлетворить, исключить из доказательств скриншоты переписки.

Ответчик Кознова И.А. и её представитель Ильина Т.В. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и уточненных возражениях на иск, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку её сын Кознов Илья Сергеевич, знаком с Православновым Д.В. его сестра работала вместе с его сыном. Кознову И.С. понадобились денежные средства в долг и он обратился к Православнову Д.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 315 279 рублей. Так как у её сына нет карты, он попросил Православнова Д.В. перевести денежные средства на карту Козновой И.А. по номеру телефона (указав в переписке номер моего телефона и номер счета её карты), с обязательным указанием в сообщении отправителю, что это заемные денежные средства. При этом между ними была договоренность об условиях возврата долга данное условие указано в скриншоте переписки – оплата каждые две недели, курс доллара 63 0558, возврат денег в любой день + процент по курсу биржи.

Из скриншота перевода денежных средств от 17 октября 2022 года видно, что денежные средства в размере 315 279 рублей переведены ей по тем реквизитам, которые указал её сын в сообщении Православнову Д.В., с пометкой сообщение – займ. Эти денежные средства она сразу же перечислила своему сыну.

09 ноября 2022 года сын просил её вернуть часть долга Православнову Д.В. в размере 30 714 рублей, прислав ей его реквизиты. В этот же день она перевела Православнову Д.В. деньги в размере 30 714 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн. Православнов Д.В. скрыл данное обстоятельства от суда, что говорит о его недобросовестности. Поскольку у моего сына Кознова И.С., нет российских карт, то осуществление ему переводов не возможно с российских карт, поэтому сын попросил Православнова Д.В. переводить деньги на карту матери Козновой И.А., чтобы она передавала деньги потом сыну.

Доводы истца о том, что перечисляемы мне денежные средства являются неосновательными обогащением не состоятельны, поскольку истец знал кому, куда и для чего он перечисляет деньги. Последовательность действий истца, знание номера моего номера телефона и номера счета не свидетельствуют о какой либо ошибке, а доказывают осознанность действий истца по перечислению мне денежных средств в счет существующих обязательств. Проведение операций в программе «Сбербанк Онлайн», и в программах онлайн других банков, исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Доказательств обратного истец суду не представил.

Третье лицо Кознов И.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что знаком с Православновым Д.В., ранее его сестра работала вместе с ним фотографом. Ему понадобились денежные средства в долг и он обратится к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 315 279 рублей. Так как у него нет карты, он попросил Православнова Д.В. перевести денежные средства на карту своей матери Козновой И.А. по номеру телефона указав в переписке номер телефона и номер счета карты своей матери, с обязательным указанием в сообщении отправителю, что это заемные денежные средства. Скриншоты переписки приложил к возражениям на иск. Между нами была договоренность об условиях возврата долга данное условие указано в скриншоте переписки – оплата каждые две недели, курс доллара 63 0558, возврат денег в любой день + процент по курсу биржи. Денежные средства, которые Православное Д.В. перевел на карту его матери, она передала ему в сумме 315 279 рублей. Эти денежные средства он получил. 09 ноября 2022 года он попросит свою мать Кознову И.А. вернуть часть долга Православнову Д.В. в размере 30 714 рублей, прислав ей его реквизиты, которые Кознова И.А. по его просьбе перевела в этот же день Православнову Д.В. в размере 30 714 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом установлено, что 17 октября 2022 года Православновым Д.В. был совершен перевод денежных средств клиенту ПАО Сбербанка на счет Козновой И.А. в размере 315 279 рублей (том 1, листы дела 7, 8).

20 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (том 1, лист дела 11).

Из скриншота перевода денежных средств от 17 октября 2022 года видно, что денежные средства в размере 315 279 рублей переведены по тем реквизитам, которые указал Кознов И.С. в сообщении Православнову Д.В., с пометкой сообщение – займ.

В скриншоте переписки – оплата каждые две недели, курс доллара 63 0558, возврат денег в любой день + процент по курсу биржи.

09 ноября 2022 года в части погашения долга Кознова И.А. перевела Православнову Д.В. 30 714 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ошибочности проведенного перевода, поскольку из пояснений сторон и возражений Кознова И.С. следует вывод о наличии правоотношений между Православновым Д.В. и Козновым И.С., в рамках которых и был проведен спорный перевод.

Представителем Игудиной Ю.С. в судебном заседании просила исключить из доказательств скриншоты переписки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности представленных истцом скриншотов переписки. Следовательно, само по себе заявление стороны об исключении из доказательств скриншотов переписки не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кознова И.С. проживает за пределами Российской Федерации, что затрудняет заверить скриншоты переписки представленные им к возражениям на иск надлежащим образом.

Оснований для исключения указанных выше доказательств в силу статьи 59 ГПК РФ, как не относимых, суд не нашел и по статье 67 ГПК РФ, при отсутствии оснований к исключению из числа доказательств по статье 55 ГПК РФ принят их в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Православнова Д.В. к Козновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении исковых требований Православнова Д. В. к Козновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.А. Гордеев