Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2401/2023 от 19.01.2023

Судья Виноградова И.В.                                        Дело № 33-2401/2023

Починковский районный суд Нижегородской области

Дело №2-249/2022

УИД 52MS0152-01-2021-000852-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                                  Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года

по иску Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Сониной Л.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиленков Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Сониной Л.А. о защите прав потребителя.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. страховое возмещение в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. неустойку за период со [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 9900 рублей, но не более 400000 рублей

В остальной части исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шиленкова Е.В. к Сониной Л.А. в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1697 рублей.

Дополнительным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. расходы на оценку в сумме 3300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что лица, участвующие в деле не были извещены о судебном заседании, назначенном на 25.11.2022 года. Кроме того, указывают, что указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что при принятии итогового решения от 22.06.2022 года. Суд не разрешил требование потребителя Шиленкова Е.В. о взыскании ему расходов на досудебную оценку в сумме 3300 рублей на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение оценки не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика, поскольку они были понесены до обращения потребителя к финансовому уполномоченному судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года (действовало на момент возникновения спора), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Довод апелляционной жалоб о том, что лица, участвующие в деле не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 25.11.2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что лица участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных повесток, телефонограмм (т 3 л.д. 113-116).

Согласно представленной в материалы дела телефонограммы, АО «АльфаСтрахование» было извещено о дате и времени судебного заседания через представителя Ющенко В.Н.

Таким образом, оснований для отмены дополнительного решения Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                             Карпов Д.В., Белова А.В.

Судья Виноградова И.В.                                        Дело № 33-2401/2023

Починковский районный суд Нижегородской области

Дело №2-249/2022

УИД 52MS0152-01-2021-000852-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                                  Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года

по иску Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Сониной Л.А, о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиленков Е.В. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к АО «АльфаСтрахование», Сониной Л.А. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 16336 рублей, расходов на оценку в сумме 3300 рублей, взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 17 апреля 2020 года по 01 июля 2021 года в сумме 72041,76 рублей, за период со 02 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года в сумме 28424,64 рубля, неустойки за период с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 16336 рублей, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, в обоснование своих требований указал следующее.

[дата] в районе [адрес] произошло ДТП между двумя автомобилями: Ауди, гос.номер [номер] под управлением Шиленковой Т.А. и принадледащий истцу на праве собственности и автомобилем Рено, гос.номер [номер] под управлением Сониной Л.А.

Виновным в ДТП является водитель Сонина Л.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, она не была вписана в полис ОСАГО М 5014738394 (АО «СК «Астро-Волга»), с места ДТП скрылась.

Гражданская ответственность Шиленковой Т.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

[дата] истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае, заявление получено [дата].

АО «АльфаСтрахование» страховую выплату.

АО «АльфаСтрахование» оценку поврежденного автомобиля не проводила. Сумма ущерба определена экспертным заключением [номер] от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16336 рублей (с учетом износа). Истцом были понесены расходы на оценку в сумме 3300 рублей.

[дата] истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, которая получена [дата]. Претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена.

[дата] истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, которая получена [дата].

Ответом от [дата] в страховой выплате отказано. Страховая выплата не произведена.

[дата] истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [дата] прекращено рассмотрение его обращения, поскольку невозможно установить размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. страховое возмещение в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. неустойку за период со [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 9900 рублей, но не более 400000 рублей

В остальной части исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шиленкова Е.В. к Сониной Л.А, в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1697 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным, поскольку установить размер ущерба транспортному средству истца не представляется возможным.

Кроме того, указывают, что штраф за неисполнение требований не должен быть взыскан, поскольку рассмотрение обращения у финансового уполномоченного прекращено. Также указывают, что судом в резолютивной части решения суда неверно указано максимальная сумма неустойки, подлежащая максимальному взысканию.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона «О защите прав потребителей», 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в размере 9900 рублей, неустойки в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 4000 рублей, убытков в размере 3300 рублей, также неустойку за период со 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на момент возникновения спора) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в районе [адрес] произошло ДТП между двумя автомобилями: Ауди, гос.номер [номер] под управлением Шиленковой Т.А. и принадледащий истцу на праве собственности и автомобилем Рено, гос.номер [номер] под управлением Сониной Л.А. (т.1 л.д. 26, 29).

Сонина Л.А. с места ДТП скрылась. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от [дата] Сонина Л.А, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27).

Виновным в ДТП является водитель Сонина Л.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, так как она не была вписана в полис ОСАГО [номер] (АО «СК «Астро-Волга»).

Гражданская ответственность водителя Шиленковой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису серии МММ [номер] (т.1 л.д. 25).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Починковскому району от [дата] Сонина Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28).

Собственником автомобиля марки Ауди, госномер [номер] является истец Шиленков Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия [номер] (т. 1 л.д. 23).

Согласно страховому полису, выданному АО СК «Астро-Волга» водитель Сонина Л.А. не была указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Рено Дастер, госномер Н814СН152 (т.1 л.д. 31).

Как следует из экспертного заключения [номер] ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложен в п. 2 исследовательской части, причиной образования повреждений является взаимодействие нескольких АМТС. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Ауди А-6, 2019 года выпуска с учетом износа составляет 16336 рублей (т 1 л.д. 32-43).

Согласно договору на оказание услуг по определению затрат на восстановление АМТС и приходному ордеру [номер] истец оплатил ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» 3300 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

[дата] истец обращался в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае (т 1л.д. 9).

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 14 июня 2019 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 16336 рублей (т.1 л.д. 46-49).

Апелляционным определением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года решение Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 50-52).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2019 г. (дело № 88-3712/2019) апелляционное определение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Починковский районный суд Нижегородской области (т. 1 л.д. 53-55).

Апелляционным определением Починковского районного суда Нижегородской области от 21.09.2020 года по делу № 11-6/2020 решение Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района от 14 июня 2019 года (дело № 2-288/2019) отменено, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 56-58).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2020 года был произведен поворот исполнения решения суда, с Шиленкова Е.В. взыскано в пользу АО «СК «Астра-Волга» денежные средства в сумме 28649 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 60-61).

Как видно из всех вышеуказанных судебных актов АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

[дата] истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» [дата] (т. 1 л.д. 19, 20-22).

[дата] истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 16336 рублей и расходы на оценку в сумме 3300 рублей. Претензия получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» [дата] (т.1 л.д. 64-66).

[дата] истец направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков производства страховой выплаты в сумме 400000 рублей. Данная претензия получена ответчиком АО «АльфаСтрахование» [дата] (т. 1 л.д. 67-69).

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо [номер] от [дата], согласно которому выплатное дело приостановлено до вынесения апелляционного определения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 70).

[дата] истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести страховое возмещение и обязать произвести выплату неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 400000 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Решением службы финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и отсутствуют фотографии автомобиля (т. 1 л.д. 73-77).

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертизах.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от [дата] [номер] (т 2 л.д. 98-137) следует, что определить размер ущерба, причиненного автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак [номер], в ДТП от [дата] в части повреждений элементов транспортного средства, по которым имеется достаточная информация в материалах дела, возможно. Руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432П и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от [дата], в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБ» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 года составляет без учета износа - 9900 рублей, с учетом износа - 9900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство отремонтировано, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, основанием к отмене решения не являются.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, непредставление транспортного средства потерпевшим на осмотр может послужить основанием для возврата заявления о страховом возмещении, но не для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказ в страховом возмещении допустим, если не предоставление автомобиля для осмотра привело к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль потерпевшего был осмотрен ООО «НИЦА», акт осмотра и фотографии к акту были представлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Однако ответчик мер по определению стоимости восстановительного ремонта на основании представленных документов не предпринял.

Кроме того, согласно заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от [дата] [номер] о возможности определения ущерба поврежденному автомобилю, принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа изучен судебной коллегией и отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего (физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате истцу страхового возмещения в 20-дневный срок страховщиком не исполнены, от требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывался, что является основанием для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки, указанной решением суда, превышает размер взысканного страхового возмещения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом (пункт 6 статьи 16.1).

Из приведенных выше норм права следует, что общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено страховщиком [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (т 2 л.д. 244).

На основании изложенного, взысканная судом неустойка в сумме 30000 рублей, а также неустойка по дату фактического исполнения решения суда ([дата]) не превысит установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельную общую сумму неустойки.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы заявителя проверены, снований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                             Карпов Д.В., Белова А.В.

Судья Виноградова И.В.                                        Дело № 33-2401/2023

Починковский районный суд Нижегородской области

Дело №2-249/2022

УИД 52MS0152-01-2021-000852-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                           28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                                  Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года

по иску Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Сониной Л.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. страховое возмещение в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. неустойку за период со 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 9900 рублей, но не более 400000 рублей

В остальной части исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шиленкова Е.В. к Сониной Л.А. в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1697 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза ООО Волго-Окская экспертная компания, от общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумму 23000 рубле (Т.2,л.д.98).

Дополнительным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года постановлено:

Заявление ООО «Волго-Окская экспертная компания» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года просит отменить, указав, что расходы за проведение экспертизы являются завышенными, а также суд не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов (Т.3,л.д.16-18).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанно, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По делу установлено, что дополнительным решением суд первой инстанции полностью возложил размер расходов по экспертизе на страховую компанию без учета положений статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что требования истца Шиленкова Е.В. удовлетворены частично, только на 61% (9900/16336*100%), судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» с истца Шиленкова Е.В. - в размере 8970 рублей (23000*39%), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» - 14030 рублей (23000*61%).

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права, а поэтому обжалуемое дополнительное решение от 15 августа 2022 года подлежит изменению с принятием нового решения о распределении судебных расходов на спорящие стороны пропорционально удовлетворенным требованиям истца

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» (ИНН 5257075208) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14030 рублей (четырнадцать тысяч тридцать рублей).

Взыскать с Шиленкова Е.В. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» (ИНН 5257075208) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8970 рублей (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                             Карпов Д.В., Белова А.В.

Судья Виноградова И.В.                                       Дело № 33-2401/2023

Починковский районный суд Нижегородской области

Дело №2-249/2022

УИД 52MS0152-01-2021-000852-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                      Паршина Т.В.

при секретаре                                                                 Демирове А.И.

рассмотрел частную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Сониной Л.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. страховое возмещение в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. неустойку за период со 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 9900 рублей, но не более 400000 рублей.

В остальной части исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шиленкова Е.В. к Сониной Любови Алексеевне в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1697 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года постановлено:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года постановлено:

Дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года постановлено:

Дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Заявление ООО «Волго-Окская экспертная компания» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» (ИНН 5257075208) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14030 рублей.

Взыскать с Шиленкова Е.В. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» (ИНН 5257075208) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8970 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и просило :

- решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. страхового возмещения в размере 9900 рублей считать исполненным;

- решение в части взыскания неустойки за период со 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 9900 рублей, определить подлежащей взысканию за период с 23 июня 2022 года по 18 июля 2022 года включительно в размере 2574 рубля.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахования» отказано.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахования» выражает несогласие с определением от 15 августа 2022 года, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что обществом представлены доказательства частичного исполнения обязательства перед истцом. Вместе с тем, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. страховое возмещение в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шиленкова Е.В. неустойку за период со [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 9900 рублей, но не более 400000 рублей.

В остальной части исковые требования Шиленкова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шиленкова Е.В. к Сониной Л.А. в полном объеме.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1697 рублей.

[дата] АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9900 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 244 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года постановлено:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года, дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года постановлено:

Дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года постановлено:

Дополнительное решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Заявление ООО «Волго-Окская экспертная компания» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» (ИНН 5257075208) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14030 рублей.

Взыскать с Шиленкова Е.В. (паспорт [номер] в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» (ИНН 5257075208) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8970 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений, поскольку обратившись в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, должник фактически заявил об изменении принятого по делу судебного акта и просит установить конкретный размер подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание диспозицию статей 203, 434 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.