Решение по делу № 2-2607/2012 от 25.09.2012

Судья: Щербатая Н.А. Дело № 33-9392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.,

судей: Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Грицышиной Н.В.,

с участием прокурора: Комаровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Панащуку В.В., Панащуку А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя ООО «Траст»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Панащуку В.В., Панащуку А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Траст» - Королева А.В., Панченко Д.И., Панащука В.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Истец ООО «Траст» обратился в суд с иском к Панащуку В.В., Панащуку А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения- из комнаты № <адрес> в <адрес>. Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением № в <адрес> в г. Уссурийске, в связи с окончанием срока действия договора найма данного жилого помещения, и выселить их без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали.

Ответчики Панащук В.В. и Панащук А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО «Траст» и подал кассационную жалобу об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного решения.

Конституционные цели социальной политики РФ обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень, означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Названное положение закона предусматривает возможность выселения гражданина из занимаемого жилого помещения только в порядке, предусмотренном законом, на основании решения суда.

В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма жилья. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчики в 2000 году были вселены в жилое помещение на поэтажном плане № - комнату № в здании № по <адрес> в г. Уссурийске, которое имело статус общежития, и зарегистрированы по спорному адресу с 17.06.2002 года, о чем свидетельствует договор на вселение в общежитие ООО «УДСУ» и поквартирная карточка.

Материалами дела также установлено, что с 1997 года по 2006 год собственником задания общежития являлось ООО «УДСУ», с которым ответчики заключили договор найма.

С 11 апреля 2006 года собственником жилого помещения № в здании № по <адрес> в г. Уссурийске является ООО «Траст».

Суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и при вынесении решения учитывал положения ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п. 1 Указа президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающих запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемых предприятий, а также ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судом Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающих право граждан, занимающих жилое помещение на приватизацию указанных помещений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил добытые по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Суд исходил из того, что названные ответчики были вселены в спорное помещение в установленном на тот период времени порядке, зарегистрированы в спорном помещении по месту жительства постоянно, действовавший в период их вселения в помещения институт прописки, которая осуществлялась только в помещениях, предназначенных для проживания, также подтверждает тот факт, что в здании по <адрес> в г. Уссурийске Приморского края располагалось общежитие. При этом, включение дома содержащего помещения общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на правах нанимателей.

Доказательств обратного, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, остальные доводы кассационной жалобы ООО «Траст», оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: