Решение по делу № 33-3540/2024 от 13.03.2024

судья Сердюк Н.А.                                 дело № 33-3540/2024 (2-2-164/2024)                                               УИД 25RS0029-01-2023-004124-33

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024                                                                            г. Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда                  в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.

при ведении протокола секретарем Деменчук Е.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутина Е.А. к Гончару С.В., Дрокову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

        по апелляционной жалобе представителя истца Ватутина Е.А. - Шпалова А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

           Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения представителя истца Шпалова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Ватутин Е.А. обратился с исковыми требованиями к Гончару С.В., Дрокову А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 209 200, 00 руб.

    Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на участке ... автомобильной дороги федерального значения «№» произошло столкновение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Ватутину Е.А. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончару С.В. под управлением Дрокова А.В., не уступившего дорогу при выезде на нерегулируемый перекресток.

    В результате ДТП получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство, «...», государственный регистрационный знак № и к взысканию заявлены требования о взыскании 1209 200, 00 руб., которая по выводам экспертного заключения «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, где размер убытков определен равным рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, так как повреждения соответствуют его полной гибели.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего Гончару С.В. не была застрахована.

    Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 209 200, 00 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на виновные действия ответчика, который в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал ответственность, как владелец транспортного средства, и водителя транспортного средства как лица, в результате виновных действий которого произошло столкновение транспортных средств.

    К оценке убытков на основании дополнения к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», от ДД.ММ.ГГГГ года годные остатки принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак № не представляют потребительской ценности (их размер составляет 34 800 руб.

    В ходе рассмотрения дела по определению суда ООО «Истина» проведена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № составляет 717 750 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 48 764 руб.

    Истцом на дату принятия решения суда к взысканию заявлена сумма (717 750 руб. – 48 764)- 668 986 руб.

    В судебном заседании представитель истца Шпалов А.В. уточненные требования иска поддержал.

     Представитель ответчика Гончар С.В. – Евсманская Ю.В. требования иска не признала, указав, что транспортное средство было передано по договору аренды Дрокову А.В.

    Ответчик Дроков А.В.    исковые требования признал.

          Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2023 года с Гончар С.В. и Дрокова А.В. в пользу Ватутина Е.А. взыскано по 334493 руб. с каждого, в части исковых требований о взыскании убытков в солидарном порядке отказано.

    Не согласившись с указанным решением представителем истца адвокатом Шпаловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании убытков в солидарном порядке с двух ответчиков.

    Представителем Гончар С.В. - Евсманской Ю.В. подано возражение, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив надлежащее уведомление, лиц, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

    По делу установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на участке ... автомобильной дороги федерального значения «...» произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Ватутину Е.А. и транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончару С.В. под управлением Дрокова А.В. не уступившего дорогу при выезде на нерегулируемый перекресток.

    Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была оформлена в установленном порядке, повреждения транспортного средства привели к его полной гибели, размер ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия заявлен истцом как рыночная стоимость транспортного средства, которая по выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1209 200, руб. заявил к взысканию с ответчиков, как с лица в результате виновных действий, которого произошло столкновение транспортных средств, и собственника транспортного средства, как на лицо несущее бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, факт причинения истцу материального ущерба транспортным средством ответчика Гончар С.В., которым управлял Дроков А.В., размер стоимости транспортного средства, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с Гончар С.В. и Дрокова А.В. в пользу Ватутина Е.А. ущерба, причиненного имуществу истца, размер которого определил на основании оценки убытков по заключению, выполненному по определению суда.

          В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.                         Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

          Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        Законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на виновного в ДТП и на собственника транспортного средства суд первой инстанции посчитал отсутствующими.

    По доводам апелляционной жалобы, представитель истца просит определить в отношении ответчиков солидарную ответственность.

        Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности –Шпалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2024 года