Решение по делу № 2-4962/2023 от 18.05.2023

№ 2-4962/2023

УИД: 56RS0N-41

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Веденеева Е.Е.,

представителя ответчика АО "Альфастрахование" Махровой Е.И.,

представителя ответчика Ланкина В.А. – Хопренинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева В. В.ича к акционерному обществу «Альфастрахование», Ланкину В. А. о возмещении ущерба,

установил:

Кокарев В.В. обратился с названным иском, указав, что ему причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобилей марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему и марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак N под управлением Ланкина В.А. Кокарев В.В. указал, что в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО «Альфастрахование», которым застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, и ... ему перечислено 41400 руб., восстановительный ремонт не организован. Для оценки ущерба он обратился к ООО «Оренбургский Ц. независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету N рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 114484 руб. без учета износа деталей, 98640,5 руб. – с учетом износа. По его обращению к финансовому уполномоченному со страховой компании довзыскано 6200 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 66884 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки - 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 11000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 25 мая 2023 года в порядке упрощенного производства. Сторонам в соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ были установлены сроки для представления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 5 июля 2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на соблюдение требований о размере страховой выплаты, ссылаясь на отказ СТОА от ремонта старого автомобиля. Ответчик просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание истец Кокарев В.В., ответчик Ланкин В.А., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец Кокарев В.В., ответчик Ланкин В.А. письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Веденеева Е.Е., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, указав, что производство ремонта автомобиля было невозможно по причине отказа СТОА и наличии согласия потерпевшего на выплату в денежной форме с указанием реквизитов банковского счета.

Представитель ответчика Ланкина В.А. – Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований к Ланкину В.А. возражал, считая, что ущерб должен быть удовлетворен за счет страхования.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № N от ... требования Кокарева В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В резолютивной части решения указано: «взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Кокарева В.В. страховое возмещение в сумме 6200 руб.; требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии экспертного заключения оставить без рассмотрения».

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие у ... с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кокареву В.В. и под его же управлением и автомобиля марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ланкину В.А. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Ланкин В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Данным постановлением Ланкин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в объяснении указал, что с вмененным нарушением согласен.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему Кокареву В.В. автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак N, на котором согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении повреждены: задний бампер, его нижняя накладка, крышка багажника, парктроники.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак N застрахована АО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, там же застрахована ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак N по полису серии ТТТ N.

Кокарев В.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Альфастрахование» ..., не выбрав форму возмещения.

АО «Альфастрахование» ..., признав соответственно случай страховым, ссылаясь в письменном извещении от ... на невозможность проведения восстановительного ремонта, осуществило Кокареву В.В. страховую выплату в размере 41 400 руб., что подтверждено платежным поручением N от ....

Выплата произведена на основании составленного по результатам осмотра от ... экспертного заключения ООО «Компакт Э. Ц.» от ..., подготовленного по заказу страховщика, с оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 56 700 руб., с учетом износа – 41 400 руб. при отказе запрошенных страховщиком СТОА от проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страхового возмещения и самостоятельно организовав проведение экспертизы, Кокарев В.В. ... обратился к АО «Альфастрахование» с претензией, приложив заключение эксперта ООО «...» N от ..., проведенного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года «Об оценочной деятельности», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 114484 руб., с учетом износа – 98640,5 руб.

Страховщик в доплате страховой выплаты отказал.

При рассмотрении обращения Кокарева В.В. к финансовому уполномоченному последним организовано проведение независимой технической экспертизы у ООО «Окружная экспертиза», результаты которой оформлены заключением № N от ..., согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 61768,78 руб., с учетом износа - в сумме 47600 руб. Указанное заключение ООО «Окружная экспертиза» стороны не оспаривали.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный решением № N от ... частично удовлетворил требования Кокарева В.В. и довзыскал страховое возмещение в размере 6200 руб., что является доплатой до суммы 47600 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 66884 руб., что составляет разницу между определенной ООО «...» рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 114484 руб. и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в общей сумме 47600 руб. (41400 + 6200).

Такие требования суд полагает имеющими под собой законные основания, распределяя в то же время взыскиваемую сумму как страховое возмещение в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа по Единой методике, и выплаченной суммой, а в части, превышающей указанный расчет, – как подлежащие возмещению убытки.

При этом, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что оно недоплачено, соответственно суд признает необоснованным решение финансового уполномоченного и страховщика в части отказа в выплате страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа по Единой методике.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В обоснование своих доводов АО "Альфастрахование" указывает на невозможность производства ремонта по причине отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, которыми было возможно провести ремонт поврежденного автомобиля и достижение соглашения о выплате в денежной форме по причине указания истцом реквизитов банковского счета на который необходимо произвести возмещение.

Между тем, такого обоснования для односторонней замены способа осуществления страховой выплаты с натуральной на денежную как невозможность производства ремонта по причине отсутствия станций технического обслуживания автомобилей положения закона не содержат, а на наличие оснований указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик не ссылается, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует, поскольку предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, ведь такое существенное условия сделки как способ страхового возмещения в нем все же не прописаны.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В нарушение указанных нормативных положений финансовый уполномоченный необходимых и достаточных мер для разрешения спора не принял, заявленных потерпевшим обстоятельств не исследовал. При таких обстоятельствах принятое решение финансового уполномоченного № N от ... суд не может признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению, со страховщика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ России без учета износа, а именно в сумме, превышающей выплаченные 47600 руб., до суммы 61768,78 руб., исходя из заключения ООО «Окружная экспертиза», которое принято финансовым уполномоченным при вынесении решения № N от ... и сторонами не оспорено.

Такая сумма страхового возмещения в форме страховой выплаты составит 14 168,78 руб. (61768,78 - 47600).

Разрешая требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 114484 руб., суд исходит из того, что они подлежат оценке с точки зрения превышения данной суммы над суммой страхового возмещения в размере 61768,78 руб., т.к. при иной оценке на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, ведь целью страхования является восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, бесспорно исключая моменты оценки улучшений в результате установки более новых деталей, что не может быть расценено как неосновательное обогащение.

Так, разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, финансовый уполномоченный не учел, что Кокареву В.В. причинены убытки ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, каковым является по общему правилу для легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять не только цены на запасные части без учета их износа, но и их среднерыночный размер в отличие от рекомендованных по Единой методике.

По такому принципу проведения восстановительного ремонта для истца Э. ООО «...» проведено исследование, оформленное заключением Э. N от ..., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 114484 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права требования к Ланкину В.А. подлежат отказу, а ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 114484 руб. и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 61768,78 руб. без учета износа, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая выплате, составляет 61768,78 руб., убытки же истца в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения составят 52 715,22 руб. (114484 - 61768,78), а потому подлежат взысканию в данном размере с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы ответчика о добровольной выплате страхового возмещения суд отклоняет по причине наличия настоящего судебного спора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7984,39 руб. (14 168,78 ?2).

Оценивая доводы ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется тем, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не является альтернативным, а установлен императивно – 50% от определенного в соответствии с федеральным законом размера взыскания.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких доказательств АО «Альфастрахование» не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Бесспорно, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно договору N на выполнение работ по оценке от ... стоимостью 4500 руб., квитанциям к ПКО N от ... на 4500 руб., N от ... на 1000 руб., N от ... на 500 руб. Кокаревым В.В. оплачены расходы в размере 6000 руб. по проведению представленной им суду экспертизы ООО «...» N от ..., а также по составлению двух копий отчета для направления финансовому уполномоченному и в суд. Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, а потому требование о возмещении таких расходов в размере 6000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению с ответчика АО "Альфастрахование".

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от ..., договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 8 000 руб. с квитанцией к ПКО от ... о получении 8 000 руб., договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 3 000 руб. с квитанцией к ПКО от ... о получении 3 000 руб.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, но поскольку их размер завышен, то возмещению ответчиком АО "Альфастрахование" они подлежат в разумных пределах в размере 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО "Альфастрахование" в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 2206,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокарева В. В.ича к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кокарева В. В.ича (N): 52 715,22 руб. в счет возмещения убытков, страховое возмещение - 14 168,78 руб., штраф – 7 084,39 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг Э. – 6000 руб., услуг представителя – 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 2206,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Кокарева В. В.ича к Ланкину В. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Судья ...

...

...