Решение по делу № 11-238/2021 от 28.07.2021

Дело № 11-238/2021 17 сентября 2021 года

(13-145/2020-7)

Мировой судья: Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., рассмотрев единолично в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дворецкого Ю.В. о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано (т.2, л.д. 196-199).

В частной жалобе с учетом ее дополнений, в том числе в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку Дворецкий Ю.В. узнал о том, что им не получена часть наследства ФИО1 лишь в конце 2017 года, когда вступило в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок принятия наследства истек не по вине заявителя.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области принято решение по делу ....., которым с ФИО3 в пользу Дворецкого Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 руб., а всего – 17 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умер.

Оставшееся после смерти ФИО1 имущество было принято в порядке наследования в равных долях наследниками по закону ФИО5 (женой) и Дворецким Ю.В. (сыном), о чем нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Дворецким Ю.В. заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО5 передала, а Дворецкий Ю.В. принял, в том числе, требование по обязательствам ФИО3 по указанному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий Ю.В. уступил данное право ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила данное право обратно Дворецкому Ю.В. Правильно применив положения ст.ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что поскольку на момент открытия наследства ФИО1 решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не было исполнено, требование к ФИО3 по решению мирового судьи не является неразрывно связанным с личностью ФИО1, в связи с чем Дворецкий Ю.В. и ФИО5 также приняли его в наследство вместе с иным имуществом. Постановлением ОСП по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в части взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере 17 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскано 1 490 руб. При этом суду не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного листа либо уважительности его пропуска, поскольку ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия Дворецким Ю.В. наследства прошло более 6 лет. В данном случае вопреки доводам частной жалобы мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы закона.С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: в удовлетворении частной жалобы Дворецкого Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать. Судья          Д.С. Остапчук