Решение по делу № 2-999/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Захаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                     11 июня 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Пестриковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к Пестриковой С.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** в размере 305 766,83 рублей, из которых: 288 941,06 рублей - задолженность по кредиту (основной долг), 9 332,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 251,08 рублей - пени на просроченный кредит, 1 242,11 рублей - пени на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TIIDA, 2008 г.в., VIN № **, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме – 652 692,51 рублей под 15,9% годовых, на срок до **.**,**. Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля NISSAN TIIDA, 2008 г.в., VIN № **.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем истец **.**,** объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Направленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 305 766,83 рублей.

Представитель истца АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 66).

В судебном заседании ответчик Пестрикова С.С. требования искового заявления признала, факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривала.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между АО «МС Банк Рус» и Пестриковой С.С. заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в сумме 652 692,51 рублей под 15,9% годовых на срок до **.**,** (л.д. 15-21 – общие условия автокредитования, 23-25 – индивидуальные условия кредита, л.д. 26 – заявление-анкета на выдачу автокредита).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору предусмотрена сторонами в п. 6 индивидуальных условий, а также графиком платежей (л.д. 22).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для оплаты части стоимости автомобиля в размере 310 000 рублей, оплаты страховой премии в размере 28 779,71 рублей по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности, оплаты услуг/товара: КАРДИФ потеря работы в сумме 13 912,80 рублей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставил банку в залог приобретаемое транспортное средство NISSAN TIIDA, 2008 г.в., VIN № ** в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 9).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в соответствии с п. 19 индивидуальных условий перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренные денежные средства продавцу автомобиля и страховщику. Указанное подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 7-8).

Ответчик воспользовался денежными средствами, приобрела автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 г.в., VIN № **, собственником которого является по настоящее время (л.д. 53).

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Пестрикова С.С. обязанность по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Суд отмечает, что ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.2. общих условий потребительского автокредитования кредитор вправе в односторонне порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек.

**.**,** истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору (л.д. 10). Однако требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **.**,** задолженность ответчика Пестриковой С.С. составляет 305 766,83 рублей, из которых: 288.941,06 рублей - задолженность по кредиту (основной долг), 9 332,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 251,08 рублей - пени на просроченный кредит, 1 242,11 рублей - пени на просроченные проценты (л.д. 11-13).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «МС Банк Рус» о взыскании с должника Пестриковой С.С. в его пользу задолженности по кредитному договору № ** в размере 305 766,83 рублей, из которых: 288 941,06 рублей - задолженность по кредиту (основной долг), 9 332,58 рублей - проценты за пользование кредитом, 6 251,08 рублей - пени на просроченный кредит, 1 242,11 рублей - пени на просроченные проценты, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности, выполненного стороной истца, не оспоренного ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN: № **, принадлежащий на праве собственности Пестриковой С.С., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 258 рублей (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» к Пестриковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Пестриковой С.С., **.**,** года рождения в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 305 766,83 рублей ( из которых 288941,06 рублей-основной долг, 9 332,58 рублей- проценты за пользование займом, пени за просроченный кредит в размере – 6251,08 рублей, 1242,11 рублей-пени на просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12258,00 рублей, а всего 318 024, 83 ( триста восемнадцать тысяч двадцать четыре ) рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, VIN: № **, принадлежащий на праве собственности Пестриковой С.С., **.**,** года рождения, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                    Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.