Решение от 27.05.2024 по делу № 33-18623/2024 от 16.05.2024

<данные изъяты>–18623/2024

    Судья: Бардин М.Ю.    50RS0015–01–2023–000663–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2185/2023 по иску Зайцева Д. А., Зайцева М. Д., Зайцева К. Д., Зайцевой Е. В., СвИ.й И. С., Свиридовой В. А., Куликовой О. А. к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе МБУ «ЖКУ г. о. Истра» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Зайцев Д.А., несовершеннолетний Зайцев М.Д., <данные изъяты> года рождения (законный представитель Зайцев Д.А.), Зайцев К.Д., Зайцева Е.В., СвИ. И.С., Свиридова В.А., Куликова О.А. обратились в суд с иском к ответчику МБУ «ЖКУ городского округа Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Зайцев Д.А., несовершеннолетний Зайцев М.Д., <данные изъяты> года рождения (законный представитель Зайцев Д.А.), Зайцев К.Д., Зайцева Е.В., СвИ. И.С., Свиридова В.А. являются собственниками жилых помещений – комнаты <данные изъяты> и комнаты <данные изъяты> общей площадью 35,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>, доля в праве каждого – 1/6.

Истица Куликова О.А. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи комнаты от <данные изъяты>.

В комнате совместно с истицей Куликовой О.А. проживает её несовершеннолетняя дочь Куликова Н.М., <данные изъяты> года рождения (13 лет).

<данные изъяты> трехкомнатная коммунальная квартира истцов была залита водой, что подтверждается актами залива жилого помещения б/н от <данные изъяты>.

Согласно актам о заливе, составленным комиссией в составе начальника участка <данные изъяты> Угольковой И.Ю., мастера участка <данные изъяты> Клочковой Н.И., в присутствии собственников Куликовой О.А., Зайцева Д.А., установлены следующие дефекты в <данные изъяты>:

1) в комнате Куликовой О.А. залиты: потолок (побелка) площадью 3,0 кв. м, стены (обои ул. качества) площадью 6,0 кв. м, пол (ламинат);

2) в коридоре площадью 8,3 кв. м залиты потолок (плит. ПВХ) площадью 8,3 кв. м, стены (обои ул. качества) площадью 8,3 кв. м;

3) в кухне 7,4 кв. м залит потолок (побелка) площадью 7,4 кв. м, стены (обои ул. качества) площадью 7,4 кв. м;

4) в комнате площадью 19,7 кв. м залиты потолок (гипсокартон) площадью 19,7 кв. м, стены (обоиул. качества) площадью 19,7 кв. м.

Собственники Куликова О.А. и Зайцев Д.А. сочли, что комиссией в актах о заливе помещений комиссией были указаны не все дефекты, выразив своё несогласие с актами.

Согласно актам о заливе от <данные изъяты>, причина залива <данные изъяты> – течь лежака отопления в чердачном помещении. Ответственность за причиненный ущерб несет МУП «Истринское ЖЭУ».

В результате затопления комнаты истцам причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету оценщика ООО «ИНЕКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 747 000,00 рублей.

<данные изъяты> ответчику было подано требование (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры.

В ответ на требование ответчик сообщил о готовности возместить ущерб истцам в размере 35 754,00 рублей, путем зачета суммы причиненного ущерба на оплату услуг по услуге «Содержание жилого фонда» по лицевому счету истцов.

С указанным предложением ответчика истцы не согласны, так как ответчик занизил сумму причиненного ущерба более чем в 20 раз.

С учетом изложенного, истцы просили суд:

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу Зайцева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 747 000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу Зайцева Д.А. расходы, связанные с оплатой проведенной оценки ущерба в размере 8 000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу Зайцева Д.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу Зайцева Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000,00 рублей;

– взыскать с МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в пользу Зайцева Д.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы Зайцев М.Д. (законный представитель Зайцев Д.А.), Зайцев К.Д., Зайцева Е.В., СвИ. И.С., Свиридова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 213–216).

В судебном заседании истцы Зайцев Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Зайцева М.Д., <данные изъяты> года рождения, Куликова О.А. исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик ремонт квартиры не произвел, юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления, расходы, связанные с оплатой проведенной оценки ущерба оплачивал Зайцев Д.А.

Истица Куликова О.А. исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб в пользу истца Зайцева Д.А.

Представители ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» по доверенности Никиенко Н.Н., Караваева Ю.В. вину управляющей организации МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в причинении ущерба истцам не оспаривали, пояснив, что была аварийная ситуация, пострадало имущество истцов. Исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласились с суммой ущерба, указанной в данном заключении. Возражали против компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично

Судом постановлено: Исковые требования Зайцева Д. А., Зайцева М. Д., Зайцева К. Д., Зайцевой Е. В., СвИ.й И. С., Свиридовой В. А., Куликовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу Зайцева Д. А. в счет возмещения ущерба 225824 рубля 40 копеек., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф 112912 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда причиненного Зайцеву Д. А., Зайцеву М. Д. 100000 рублей, всего взыскать 461736 рублей 60 копеек.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг эксперта 75000 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «ЖКУ г. о. Истра», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

    Как следует из материалов гражданского дела, что истцы Зайцев Д.А., несовершеннолетний Зайцев М.Д., <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д. 43) (законный представитель Зайцев Д.А.), Зайцев К.Д., Зайцева Е.В., СвИ. И.С., Свиридова В.А. являются собственниками жилых помещений – комнаты <данные изъяты> и комнаты <данные изъяты> общей площадью 35,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты> <данные изъяты>, доля в праве каждого – 1/6 (том 1 л.д. 37, 42, 44, 46–51, 221–223).

    Истица Куликова О.А. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 19,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи комнаты от <данные изъяты> (том 1 л.д. 32–35, 217–220).

    В обоснование иска указано на то, что в комнате совместно с истицей Куликовой О.А. проживает её несовершеннолетняя дочь Куликова Н.М., <данные изъяты> года рождения (13 лет) (том 1 л.д. 36).

    Согласно материалам дела, <данные изъяты> произошел залив трехкомнатной коммунальной квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.

    Согласно актам о заливе жилого помещения от <данные изъяты> (том 1 л.д. 52–54), составленным комиссией в составе начальника участка <данные изъяты> Угольковой И.Ю., мастера участка <данные изъяты> Клочковой Н.И., в присутствии собственников Куликовой О.А., Зайцева Д.А., установлены следующие дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>:

    1) в комнате Куликовой О.А. залиты: потолок (побелка) площадью 3,0 кв. м, стены (обои ул. качества) площадью 6,0 кв. м, пол (ламинат);

    2) в коридоре площадью 8,3 кв. м залиты потолок (плит. ПВХ) площадью 8,3 кв. м, стены (обои ул. качества) площадью 8,3 кв. м;

    3) в кухне 7,4 кв. м залит потолок (побелка) площадью 7,4 кв. м, стены (обои ул. качества) площадью 7,4 кв. м;

    4) в комнате площадью 19,7 кв. м залиты потолок (гипсокартон) площадью 19,7 кв. м, стены (обои ул. качества) площадью 19,7 кв. м.

    Собственники Куликова О.А. и Зайцев Д.А. сочли, что комиссией в актах о заливе помещений комиссией были указаны не все дефекты, выразив своё несогласие с актами от <данные изъяты> (том 1 л.д. 52 а, л.д. 55).

    Согласно акту о заливе жилого помещения от <данные изъяты>, причина залива вышеуказанной <данные изъяты> – течь лежака отопления в чердачном помещении (том 1 л.д. 52).

    Из представленного в материалы дела отчета оценщика ООО «ИНЕКС» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) по состоянию на <данные изъяты> (дата оценки) составляет 735 000,00 рублей, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) по состоянию на <данные изъяты> (дата оценки) составляет 747 000,00 рублей.

    Согласно материалам дела, <данные изъяты> ответчику вручено требование (досудебная претензия) о возмещении ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры истцов (том 1 л.д. 185, 186).

    В ответ на данное требование управляющая компания МБУ «ЖКУ городского округа Истра» сообщила о готовности возместить ущерб истцам в размере 35 754,00 рублей, путем зачета суммы причиненного ущерба на оплату услуг по услуге «Содержание жилого фонда» по лицевому счету истцов (том 1 л.д. 17).

    Из текста искового заявления следует, что с указанным предложением УК МБУ «ЖКУ городского округа Истра» истцы не согласны, так как сумма причиненного ущерба занижена УК более чем в 20 раз (том 1 л.д. 7).

    В судебном заседании представители ответчика вину управляющей компании МБУ «ЖКУ городского округа Истра» в причинении ущерба истцам не оспаривали, пояснив, что была аварийная ситуация, пострадало имущество истцов. Исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласились с суммой ущерба, указанной в данном заключении.

    По ходатайству представителя ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» (том 1 л.д. 224, 225, 228, 229) определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика МБУ «ЖКУ городского округа Истра» (том 1 л.д. 230).

    Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» Левдиковой О.М. (том 1 л.д. 239–250, том 2 л.д. 1–45) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>, после залития <данные изъяты> изложена с локальном сметном расчете <данные изъяты>–01–139 (приложение <данные изъяты> к заключению эксперта) и составляет 225 824,40 рублей. Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются (том 2 л.д. 7).

    В ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива квартиры, согласились с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» Левдиковой О.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил право собственности на пострадавшее жилое помещение семи граждан, указанных в иске как истцы, однако размер ущерба данному жилому помещению в полном объёме взыскан в пользу только одного Истца Зайцева Д.А.

При этом суду не было представлено доказательств перехода истцу Зайцеву перехода от иных соистцов их прав требования возмещения причинённого ущерба их имуществу, процессуальное правопреемство в ходе судебного разбирательства не осуществлялось, договоры по уступке прав требования в материалах дела не содержатся.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо имеющими иной негативный характер. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что залив, нанесённый ответчиком, привел к причинению истцу значительного морального вреда, связанного с нарушением привычного образа жизни и необходимостью проведения ремонтных работ. Однако судебная коллегия считает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не основанным на достаточных доказательствах, подтверждающих масштабы страданий истца.

Учитывая принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещения ущерба частично, не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье суд░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 187–194).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░. 1 ░.░. 230), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 237), ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (1/3).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 225 824,40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 912,2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░