Решение от 08.12.2022 по делу № 22-1570/2022 от 08.11.2022

№"> №">

3

Судья: Грабовский Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

представителя Министерства финансов РФ Мешковой А.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевской И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2022 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>

Заслушав представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Деминым Д.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося в расходах за оказание юридической помощи, в <данные изъяты>

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеи.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевская И.В. выражает несогласие с постановление суда,считает, что постановление вынесено с нарушением норм права и должно быть отменено по следующим основаниям.

В обоснование приводит положения статьи 133 УПК РФ, п. 15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года».

Также приводит положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

ФИО1 была произведена оплата за оказание юридической помощи по ст. 196 УК РФ, в дальнейшем его действия были переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, что не предоставляет право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ.

Соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ заключено в рамках защиты ФИО1 по уголовному делу по ст. 196 УК РФ.

Таким образом отсутствуют документы, подтверждающие оказание юридической помощи по уголовному делу по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с участием защитника ФИО2

Суд первой инстанции не истребовал журнал регистрации ордеров, кассовые книги, свидетельствующие о внесении адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств в указанном размере в счет оплаты его услуг.

Просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд, проверив представленные ФИО1 документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатом ФИО2 соглашений на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатского кабинета соответствующие денежные суммы, тем самым понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО2 в размере <данные изъяты>

На момент вынесения обжалуемого судебного решения общий размер имущественного вреда, а именно расходов на адвоката, с учетом уровня инфляции, подлежащих возмещению реабилитированному, составил <данные изъяты>

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда, что и сделано в рассматриваемом случае.

В соответствии с положениями ст. 169, 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно.

Размер компенсации за незаконное уголовное преследование ФИО1 определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была произведена оплата за оказание юридической помощи по ст. 196 УК РФ, а в дальнейшем его действия были переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, что не предоставляет право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку переквалификация действий ФИО1 была проведена в рамках одного возбужденного в отношении него уголовного дела, затем уголовное дело по.»б» ч.2 ст.165 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░