Решение по делу № 1-172/2019 от 29.04.2019

№1-172/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    11 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С.Р.,

подсудимой Гульченко В.В., её защитника — адвоката Заплатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Гульченко Веры Владимировны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гульченко В.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Гульченко В.В., являясь на основании трудового договора без номера, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем О.В.Д. ОГРН № (свидетельство о государственной регистрации серии №) (далее по тексту ИП О.В.Д.), <данные изъяты> <данные изъяты> будучи, согласно пункту 4.2 трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ обязанной добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, правильно и по назначению использовать имущество работодателя, возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в соответствии с действующим законодательством, являясь в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ лицом, материально ответственным, в обязанности которой входило: вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке отчёты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; готовить товар к продаже; обслуживать покупателей; принимать участие в проведении инвентаризации, в составлении товарных отчётов, актов на недостачу, пересортицу товаров и приёмо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действуя единым умыслом, с целью незаконного обогащения и хищения путём присвоения денежных средств ИП О.В.Д., из корыстных побуждений, осуществляя единоличный контроль за поступлением денежных средств в кассу и их расходованием, систематически похищала – присваивала различными суммами вверенные ей ИП О.В.Д. денежные средства, вырученные ею от реализации гражданам товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом отделе <данные изъяты> принадлежащие ИП О.В.Д., а всего совершила хищение путём присвоения денежных средств на сумму 382450 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ИП О.В.Д. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Гульченко В.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Защитник подсудимой — адвокат Заплатин В.Н. — ходатайство своей подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Батыргалиева С.Р. выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимая свою вину признаёт полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая О.В.Д. выразила согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем предоставила заявление, также просила рассмотреть уголовное дело в отношении Гульченко В.В. в её отсутствие.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимой суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, то есть как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступлений.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой <данные изъяты>

Гульченко В.В. совершила тяжкое преступление, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, а также до возбуждения уголовного дела подсудимая подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд также относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей 120 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

В этой связи при назначении наказания подсудимой судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимой<данные изъяты>.

Поведение Гульченко В.В. после совершения преступления, а именно её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей, а также характеристики от соседей, участкового уполномоченного полиции с места жительства, положительные характеристики с места работы, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, принесение ею извинений потерпевшей, которые были приняты, <данные изъяты> суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, полагает возможным применить к подсудимой при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде ограничения свободы, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что подсудимая Гульченко В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой оснований изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гульченко Веру Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осуждённой Гульченко В.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Орск, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённую Гульченко В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- тетрадь бирюзового цвета, формата А4 с надписью на обложке «книга учета товара» на 88 листах; тетрадь бирюзового цвета, формата А4 с надписью на обложке «ревизия ДД.ММ.ГГГГ» на 10 страницах; тетрадь синего цвета, формата А5 с надписью на обложке «учет ежедневного товарооборота ДД.ММ.ГГГГ», тетрадь синего цвета, формата А5 с надписью на обложке «учет ежедневного товарооборота ДД.ММ.ГГГГ тетрадь черного цвета, с рисунком моста, формата А5 и надписью «England» на обложке» товарные накладные на поставку товара <данные изъяты> в количестве 58 штук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты поставки, наименования товара, количества и цены товара; 2 листа в клетку, формата А5, содержащие рукописные записи, отражающие результаты проведения инвентаризации, с частичным указанием подсчетов; товарные накладные на поставку товара <данные изъяты>» в количестве 45 штук с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты поставки, наименования товара, количества и цены товара, платежные ведомости на листах формата А4 в количестве 19 штук на 19 листах, расчеты заработной платы Гульченко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ на листах формата А4 в количестве 3 штук, трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между О.В.Д. и Гульченко В.В.; дополнительные соглашения к трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП О.В.Д. и Гульченко В.В. в количестве 6 штук; справка о доходах Гульченко В.В. за 10 ДД.ММ.ГГГГ; копия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; копия трудовой книжки Гульченко В.В. №, выполненная на листах формата А4; договор аренды части здания № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, договор аренды части здания № от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах формата А4, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ИП О.В.Д. на 2 листах, справка о суммах заработной платы и иных выплат, начисленных ИП О.В.Д. <данные изъяты> Гульченко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 листа с рукописным текстом на которых отражены различные суммы выплат за недостачу в отдел – хранить при уголовном деле № 1-172/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев