Решение от 08.10.2020 по делу № 22-1969/2020 от 15.09.2020

Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием:

осужденного Волкова М.В. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО5,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июня 2020 года, которым

Волкову Михаилу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданин РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Волков М.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, он имеет № поощрений, взыскания погашены по сроку и поощрениями, с ДД.ММ.ГГГГ года он больше не допускал нарушений, согласно характеристике администрации активно участвует в воспитательных мероприятиях, в общении с представителями администрации грубости не допускает, поддерживает социальные связи, погашает иск из заработной платы. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, замена наказания на исправительные работы позволит ему погашать иск в большем размере.

В представленных возражениях потерпевшая ФИО5 указывает, что Волков М.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он не сожалеет о произошедшем, должен понести наказание в полной мере, материальный ущерб гасит только в принудительном порядке, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Угодников А.М. просит постановление суда – оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Прокурор и потерпевшая ФИО5 считали доводы жалобы необоснованными и просили об оставлении постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением ущерба.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Волкову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал участников процесса и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Волкову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе наличие у Волкова М.В. поощрений, его трудоустройство, прохождение обучения, характеристику администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Волкова М.В., в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что за весь отбытый период наказания Волков М.В. неоднократно поощрялся, вместе с тем им допущено № нарушений порядка отбывания наказания, за что осужденному объявлялись выговоры, устные выговоры, а также неоднократно применялась одна из самых суровых в соответствии со ст.115 УИК РФ мер взыскания – водворение в штрафной изолятор. Анализ поведения Волкова М.В. свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более четырех лет из отбытых № лет № месяца лишения свободы он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было примерным и стабильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом изложенного, суд правомерно в качестве данных о личности осужденного учитывал сведения о допущенных Волковым М.В. нарушениях установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе погашенных в соответствии со ст.ст.114, 117 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 примерное поведение осужденного, его трудоустройство, а также участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Волков М.В. занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако выводы делает не всегда правильные, отношения поддерживает с различными категориями осужденных, вину по приговору признал частично.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО7 за весь период отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в поведении Волкова М.В. наметилась положительная тенденция и осужденный становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода и твердой уверенности у суда об исправлении осужденного и достижении в отношении его целей наказания, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба. В исправительной колонии имеется исполнительный лист о взыскании с Волкова М.В. в пользу потерпевшей ФИО5 264087 рублей. На момент рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ, осужденным была погашена крайне незначительная часть иска – 2518 рублей 39 копеек. Данные обстоятельства привели суд к верному выводу о том, что Волковым М.В. не приняты все исчерпывающие и действенные меры для возмещения ущерба, объективных причин, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, препятствующих этому, верно не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Волков М.В., будучи трудоспособным и трудоустроенным в исправительной колонии, получал заработную плату, кроме того, не лишен и иными способами возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред.

Ходатайство осужденного разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░