Решение по делу № 2-2220/2018 от 21.09.2018

дело 2- 2220/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации             

18 октября 2018 года                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием истца Васильева Е.В. и его представителя Кольцова А.Н., истца Васильевой М.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Тимофеева Е.Р. и Васильевой П.Е., представителя ответчика – Свиренкова К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.В., Васильевой М.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Титмофеева Е.Р. и Васильевой П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

     Васильева Е.В., а также Васильева М.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Тимофеева Е.Р. и Васильевой П.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива», мотивируя требования тем, что они имеют право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Перспектива» обязался предоставить в жилом доме <адрес> однокомнатную квартиру, условный №, проектной площадью №.м.

Цена договора составила 1019400 рублей. Истцами обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме.

Срок передачи квартиры определен договором до 30 ноября 2017г.

Квартира передана истцам но акту приема-передачи 23 июля 2018г.

27.04.2018года ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива».

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов, доля каждого в квартире составляет по ?, подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2017г. по 22.07.2018г. (234дня) по 29766руб. 48 коп. согласно расчета в иске, компенсация морального вреда по 10000руб.

     Истцами Васильевым Е.В. и Васильевой М.П. понесены расходы на юридические услуги по 1000руб., связанные с оформлением претензии в адрес ответчика. Данные расходы являются убытками, которые они просят взыскать в их пользу.

Истец Васильев Е.В. и его представитель Кольцов А.Н., истец Васильева М.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Тимофеева Е.Р. и Васильевой П.Е., поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Свиренков К.Е., представляющий на основании доверенности интересы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива», суду пояснил, что 06.06.2018г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 11.06.2018г. направил в адрес истцов требование о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Данное сообщение получено было получено только 09.07.2018г. В связи с непринятием истцами мер по своевременному получению сообщения о завершении строительства акт приема-передачи между сторонами был подписан только 23.07.2018г., хотя ответчик начал передавать квартиры еще 07.06.2018г. Учитывая период просрочки обязательства по договору ответчиком, характер нарушенного обязательства, действия ответчика по вводу дома в эксплуатацию, неисполнения истцами обязательства по своевременной приемке квартиры, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку. При разрешении спора мирным путем готовы предложить истцам выплату неустойки на общую сумму 50000руб., а также компенсацию морального вреда 8000руб. Против удовлетворения иска о возмещении убытков в сумме 2000руб. не возражают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора обязательны для его сторон и могут быть изменены лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, указанным в ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 года между Васильевым Е.В., Васильевой М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тимофеева Е.Р. и Васильевой П.Е. (участники долевого строительства) и ООО «Перспектива» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Многоквартиный дом — Жилой дом <адрес> (п.1.2.).

Объект долевого строительства — однокомнатная квартира под условным № проектной площадью квартиры № кв.м, расположенная на 10 этаже б/с «Б» многоквартирного дома. Ориентировочная цена договора— 1 019 400 рублей (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2017 года, а срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее «30» ноября 2017 года (пункт 6.1.договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.02.2017 года, № регистрации 21:№

Таким образом, является правомерным довод истцов о том, что застройщик обязан был передать им объект долевого строительства в срок до 30.11.2017г.

Спорная квартира была передана застройщиком участникам долевого строительства 23.07.2018г., в подтверждение чего был оформлен акт приема-передачи.

Свои обязательства по оплате участники долевого строительства выполнили добросовестно, что подтверждается справкой о полной оплате, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

15 декабря 2015 года администрацией г. Чебоксары ответчику было выдано разрешение на строительство № 21-01-249-2015, сроком действия до «01» апреля 2017 года. В последующем оно было продлено до 01.02.2018 года.

29 декабря 2017 года ответчик обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома поз 35 в эксплуатацию.

16 января 2018 года уведомлением № администрацией г. Чебоксары было отказано в вводе жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием документа, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

28 февраля 2018 года после устранения выявленных недостатков ответчик повторно обратился в администрацию г.Чебоксары за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12 марта 2018 года уведомлением № администрацией г. Чебоксары ответчику повторно было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

06 июня 2018 года администрацией г. Чебоксары ответчику было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом с пристроенной котельной в два этапа (2 этап строительства: блок-секция «А», квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес>

11 июня 2018 года ответчик направил участникам долевого строительства сообщения о завершении строительства и об обязанности участников долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, были получены адресатами 09.07.2018 года.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Учитывая вышеизложенное, надлежащее исполнение участниками долевого строительства договорных обязательств по оплате объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что нарушение исполнения договорных обязательств по срокам передачи квартиры имело место по вине ответчика, а потому довод истца о нарушении срока передачи квартиры с 01.12.2017г. по 22.07.2018г. является законным и обоснованным, т.е. период просрочки составляет 234 дня.

Вместе с тем, ставка рефинансирования указана истцами неверно, расчет следовало производить из расчета ставки 7,25%, что следует из буквального толкования указанной нормы закона, т.е. применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства (данная ставка 7,25% действует с 26.03.2018г., исполнение обязательства имело место 23.07.2018г.).

Проверив расчет по взысканию неустойки, представленный истцами, суд признает его математически неверным.

Расчет, произведенный судом, является следующим: 1019400 (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 235 (количество дней просрочки) /300 х 2 = 115786руб. 85 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 60000руб., т.е. по 15000руб. в пользу каждого участника долевого строительства согласно причитающемуся каждому ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были нарушены права истца как потребителя, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая объем нарушенных прав, характер допущенных ответчиком нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет к возмещению морального вреда по 2000 рублей, всего сумма компенсации составит 8000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого участника долевого строительства по 8500руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит, т.к. присужденная ко взысканию сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом признана быть не может.

17.06.2018г. между ИП Петровым А.А. (юрисконсульт) и Васильевым Е.В., Васильевой М.П. (клиенты) был заключен договор на оказание юридических услуг. За предоставленные услуги по составлению претензии к застройщику о выплате неустойки клиентами оплачено 2000руб., что подтверждается квитанцией №

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по 1000руб. в возмещение понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.