Решение по делу № 33-1673/2017 от 24.03.2017

Дело №33-1673/2017 ч/ж

Судья: Наговицына О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу Матушкина В.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матушкин В.Ю. обратился в суд с иском к Погосяну О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что *** между ним и Погосяном О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м и жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. Указанные объекты переданы ему по акту от ***, расчет по договору купли-продажи завершен. Однако, Погосян О.В. уклоняется от обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Милюхина Г.В. обратилась в суд с иском к Матушкину В.Ю. и Погосяну О.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** недействительной, исключении записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** на данные объекты недвижимости за Матушкиным В.Ю., признании права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома по вышеуказанному адресу площадью *** кв.м и компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование указала, что они с Погосяном О.В. проживают совместно с *** года. В *** году они приобрели жилой дом по адресу: *** общей площадью *** кв.м. Они проживали там вместе, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В целях улучшения жилищных условий они произвели перепланировку и реконструкцию дома. Фактически в настоящее время на месте старого дома расположен двухэтажный жилой дом площадью *** кв.м. Совместно с Погосяном О.В. в реконструкцию и обустройство жилищных условий были вложены значительные материальные вложения, в связи с чем данный объект недвижимости является общей совместной собственностью. *** Погосян О.В., не ставя ее в известность, заключил с Матушкиным В.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м со всеми жилыми и нежилыми строениями стоимостью *** руб. Однако, существенные условия договора не выполнены, земельный участок и расположенный на нем дом не приняты Матушкиным В.Ю. и находятся в фактическом владении и пользовании Милюхиной Г.В.

Погосян О.В. обратился в суд с встречным иском к Матушкину В.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** по адресу: *** между Погосян О.В. и Матушкиным В.Ю. недействительной, исключении записи из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** на данные объекты недвижимости за Матушкиным В.Ю. В обоснование указал, что сделка купли-продажи дома и земельного участка является недействительной, потому что своей воли на заключение договора он не изъявлял. Перед Матушкиным В.Ю. у него имеется задолженность, которая значительно меньше, чем указанная в расписке от *** стоимость дома и земельного участка. Путем психологического давления Матушкин В.Ю. вынудил поставить подпись и полную фамилию на заполненных листах, которые не дал прочитать.

В ходе рассмотрения дела представителем Погосяна О.В. - Чиликиным А.В. заявлено ходатайство о направлении судебного поручения об опросе Погосяна О.В. по существу спора по месту его фактического проживания: ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года поручено Всеволожскому городскому суду Ленинградской области опросить в качестве истца по встречному иску, ответчика по соединенному делу Погосяна О.В., фактически проживающего по адресу: *** по указанным в определении вопросам.

Производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

На определение суда Матушкиным В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Указывает, что у Погосяна О.В. имеется адвокат по соглашению на основании нотариально удостоверенной доверенности, который обязан высказывать и согласовывать свою позицию с доверителем.

Кроме того, место жительства Погосяна О.В неизвестно, и куда именно направлять судебное поручение - непонятно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матушкина В.Ю. –Гладышеву Н.А., поддержавшую жалобу, представителя Погосяна О.В.-Чиликина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования определения суда о судебном поручении не предусматривает. Кроме того, вынесение судом указанного определения возможность дальнейшего движения по делу не исключает.

Исходя из содержания статей 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда о направлении судебного поручения, в связи с тем, что оснований для этого не имелось. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что на определение суда о судебном поручении, за исключением вопроса, связанного с приостановлением производства по делу, частная жалоба не подается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Матушкина В.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст.1 п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Матушкина В.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: