Решение от 16.05.2023 по делу № 1-13/2023 (1-141/2022;) от 18.11.2022

Дело № 1-13/2023                                                                        

УИД 33RS0020-01-2022-000897-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                     г. Юрьев - Польский                                  

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего            Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Т.Ю.

и секретарем                    Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшего             Е.А.В.,

подсудимого              Елисеева С.Н.,

защитника - адвоката              Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е Л И С Е Е В А С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 декабря 2013 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - освобожден 9 июля 2019 года по отбытии наказания;

- 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев - Польского и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - освобожден 5 марта 2021 года по отбытии наказания, осужденного:

- 31 марта 2023 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Елисеев С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место 6 сентября 2022 года в с.Красное Юрьев - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22 до 23 часов 21 минуты в <адрес> Елисеев С.Н. в ходе конфликта, будучи недовольным поведением <данные изъяты> - Е.В.И., нанес ему удар кулаком в голову, отчего тот упал.

Затем подсудимый, решивший убить деда, взял топор и, действуя из личной неприязни, умышленно с целью причинения смерти нанес его лезвием удар Е.В.И. по голове.

Вследствие нанесенного подсудимым удара топором Е.В.И. была причинена <данные изъяты>, в результате которой потерпевший скончался на месте <данные изъяты>.

Подсудимый Елисеев С.Н., не признавая себя виновным в содеянном, утверждал, что <данные изъяты> умер своей смертью в силу возраста и болезней. По существу произошедшего сообщил, что вечером 6 сентября 2022 года, находясь по месту проживания, <данные изъяты> - Е.А.В. и <данные изъяты> - Е.В.И. употребляли спиртное - самогон. Сам он выпил лишь коктейль и около 22 - 23 часов отправился спать. Спросонья увидел, что <данные изъяты>, разговаривая, вышел из комнаты. На призыв ложиться спать, пояснил далее подсудимый, Е.В.И. продолжал что-то кричать. Он попытался развернуть Е.В.И. рукой, чтобы тот шел обратно, но <данные изъяты> упал лицом вниз и не вставал. Тогда он взял в котельной топор и острием ударил деда по голове, однако реакции у того не последовало, обильное кровотечение не открылось. После этого, по словам подсудимого, он взял у Е.А.В. телефон и вызвал «скорую помощь», а топор отнес обратно, где взял. Давая противоречивые пояснения о причине и цели нанесения упавшему Е.В.И. удара топором, вначале объяснял их опасением быть привлеченным к ответственности, поскольку <данные изъяты> не вставал, а в дальнейшем сослался на свое нервно - возбужденное состояние.

В свою очередь на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Елисеев С.Н. пояснял, что с родственниками, проживающим с ним на одной жилплощади, у него сложились неприязненные отношения из-за их маргинального образа жизни и нравоучений. Вечером 6 сентября 2022 года в квартире он с <данные изъяты> употреблял спиртное, при этом остальные его вновь «учили жизни», давая понять, что не рады его проживанию с ними, особенно это просматривалось в словах деда. Около 22 часов <данные изъяты> с <данные изъяты> разошлись по комнатам, <данные изъяты> уснул в кресле, а он продолжал сидеть с <данные изъяты>. Посторонних в квартире не было, входная дверь была заперта. В какой-то момент, по словам подсудимого, <данные изъяты> ушел в туалет, а <данные изъяты> вышел из своей комнаты и стал вновь делать ему какие-то замечания. Разозлившись, он ударил <данные изъяты> кулаком в лицо, отчего тот упал на пол лицом вниз, головой в направлении выхода. Далее он, со злости на <данные изъяты>, взял в котельной топор и, вернувшись в комнату, нанес им с размаху удар по затылку Е.В.И.. Топор отнес обратно и, осознав содеянное, разбудил <данные изъяты>, дремавшего в туалете, сообщив ему, что <данные изъяты> ударился головой и надо вызвать «скорую помощь». Прибывшему фельдшеру он рассказал то же самое, добавив, что <данные изъяты> могло ударить током от находящейся рядом розетки (т.1 л.д.58-61).

На первом допросе в качестве обвиняемого 8 сентября 2022 года Елисеев С.Н. аналогично пояснял, что нанес <данные изъяты>, критиковавшему его образ жизни, удар кулаком по лицу, а затем, когда тот упал, удар лезвием топора по затылку. Свои действия объяснил ненавистью к родственникам, в том числе к <данные изъяты> (т.1 л.д.68-72).

В стадии проверки показаний на месте, как следует из протокола от 9 сентября 2022 года с фототаблицей, Елисеев С.Н., приводя характер своих действий, дал пояснения, соответствующие вышеприведенным, продемонстрировал на манекене как нанес Е.В.И. удар кулаком в лицо, а затем - удар лезвием топора по затылочной части головы. Указал места в котельной, где взял топор и куда положил его обратно (т.1 л.д.73-78).

В дальнейшем, согласно протоколу допроса от 2 ноября 2022 года, частично изменив свои показания, Елисеев С.Н. стал утверждать, что, испытывая ненависть, нанес удар кулаком в лицо деду, поскольку тот стал поучать образ жизни. Не отрицая последующего нанесения по этой же причине принесенным из котельной топором удара по голове Е.В.И., заявил, что сделал это в отношении уже умершего по естественной причине человека (т.1 л.д.83-85).

В судебном заседании, не подтверждая свои первоначальные показания на предварительном следствии и настаивая на вновь выдвинутой версии, Елисеев С.Н. заявил, что пояснения о нанесении <данные изъяты> удара кулаком в лицо, о желании убить Е.В.И., якобы его раздражавшего, его заставили дать сотрудники полиции, чтобы картина преступления выглядела реалистично, утверждал, что на него оказывалось давление с применением физической силы в виде нанесения удара по лицу.

Несмотря на отрицание Елисеевым С.Н. своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Допрошенный в качестве потерпевшего Е.А.В., <данные изъяты>, показал, что отношения между <данные изъяты> и Елисеевым С.Н. были «натянутые», погибший ругался на последнего, хотя инициатором конфликтов являлся <данные изъяты>. Подтверждая распитие спиртного вечером 6 сентября 2022 года в компании с <данные изъяты> и подсудимым, пояснил, что около 22-23 часов, когда его разбудил Елисеев С.Н., он увидел лежащего на полу комнаты в луже крови Е.В.И., издававшего хрипы. Посторонних в ту ночь у них не было. Когда проснулся, в комнате, помимо погибшего, находился подсудимый со своим <данные изъяты>, который сидел в кресле, Е.Р.И. спала в комнате.

Из показаний свидетеля Е.Н.В. на предварительном следствии, отказавшегося от дачи показаний в суде в отношении близкого родственника, следует, что по вышеуказанному адресу с ним проживали: <данные изъяты> - Е.Р.И., <данные изъяты> - Елисеев С.Н., <данные изъяты> - Е.А.В. и <данные изъяты> - Е.В.И.. Отрицательно отзываясь о <данные изъяты>, как об агрессивном, вспыльчивом человеке, пояснил, что Е.В.И. при жизни пытался вразумить <данные изъяты>, чтобы последний изменил свое поведение в лучшую сторону, однако тому это не нравилось и между ними возникали потасовки, причем подсудимый не раз высказывал намерение убить <данные изъяты>. Около 21 часа 6 сентября 2022 года после употребления спиртного, по дальнейшим показаниям свидетеля, <данные изъяты> разошлись по своим комнатам, а он с <данные изъяты> продолжил употреблять алкоголь. Елисеев С.Н. был с ними. Через некоторое время он, опьянев, уснул в кресле и когда, разбуженный подсудимым, проснулся, то увидел <данные изъяты> лежащим на полу, из головы у него текла кровь. Входная дверь в квартиру была закрыта, посторонних в жилище не было. В комнату зашли <данные изъяты>, что произошло - было непонятно. <данные изъяты> с телефона Е.А.В. стал вызывать «скорую помощь», после чего рассказал прибывшему фельдшеру о том, что <данные изъяты> на его глазах упал, ударившись головой, и, возможно, получил удар током от расположенной на полу электророзетки (т.1 л.д.38-39).

Показания на предварительном следствии свидетеля Е.Р.И., по той же причине отказавшейся от дачи показаний в суде, о взаимоотношениях между подсудимым и погибшим аналогичны. По ее пояснениям, около 21 часа 6 сентября 2022 года она, употребив спиртное, ушла спать, а затем ее разбудил <данные изъяты>, сообщивший, что Е.В.И. лежит в зале и из головы у него течет кровь. По прибытии фельдшера «скорой помощи» подсудимый поведал, что якобы был очевидцем падения <данные изъяты>, ударившегося головой об пол. Посторонний в квартире оказаться не мог, так как на ночь дверь запирали изнутри (т.1 л.д.40-41).

Свидетель Г.Р.М., <данные изъяты>, показал, что в ночь на 7 сентября 2022 года он прибыл по вызову по месту жительства Елисеевых. В комнате квартиры обнаружил труп мужчины, лежавший лицом вниз в луже крови, в затылочной области его головы имелась зияющая рана, в связи с чем была вызвана полиция. Помимо погибшего, в квартире он видел подсудимого и еще двух мужчин с признаками алкогольного опьянения. Относительно случившегося Елисеев С.Н. пояснял, что погибший упал, а остальные пояснить ничего не смогли.

Свидетель О.Е.А., <данные изъяты>, показал, что в начале сентября 2022 года около 22 часов он выезжал в составе оперативной группы по месту жительства Елисеевых в связи с сообщением о «подозрительном» трупе, поступившим от фельдшера Г.Р.М.. Последний, встретив их, провел в квартиру, где в комнате на полу лежал труп мужчины головой в луже крови. В квартире присутствовали подсудимый, <данные изъяты> и Е.А.В.. Обнаружив на затылке трупа ранение, он доложил об этом в дежурную часть.

Следуя карте вызова «скорой помощи», вызов к Е.В.И. поступил 6 сентября 2022 года в 23 часа 21 минуту, по прибытии фельдшером констатирована смерть пострадавшего (т.1 л.д.181-183).

Из текста телефонного сообщения, поступившего 6 сентября 2022 года в 23 часа 53 минуты в дежурную часть полиции от фельдшера Г.Р.М., следует, что в <адрес> обнаружен труп Е.В.И. с повреждением черепа (т.1 л.д.21).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 7 сентября 2022 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка в <адрес>. На полу в комнате обнаружен лежащий лицом вниз труп Е.В.И. с раной затылочной части головы. Изъята одежда погибшего. В котельной найден и изъят топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и прилипшими волосами (т.1 л.д.7-16).

При осмотре трупа Е.В.И., как явствует из протокола от 8 сентября 2022 года с фототаблицей, описано его состояние, в том числе характер имевшихся повреждений, получен на марлевый тампон образец крови погибшего (т.1 л.д.26-28).

Следуя заключению генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на топоре обнаружена кровь Е.В.И. (т.1 л.д.131-135).

По заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании трупа Е.В.И. обнаружена <данные изъяты>.

Эта травма, пишет далее эксперт, образовалась от однократного ударного воздействия острого тяжелого предмета, которым может быть острая часть топора, она причинила тяжкий вред здоровью Е.В.И. по признаку опасности для жизни и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти как несовместимая с жизнью.

Смерть Е.В.И., по выводам эксперта, наступила от <данные изъяты> вскоре после ее получения (время, исчисляемое секундами, единицами минут) от острого нарушения деятельности центральной нервной системы и могла иметь место 6 сентября 2022 года.

С этим повреждением головы пострадавший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, стоять, ходить и т.д.

Вероятнее всего в момент нанесения удара Е.В.И. был обращен к нападавшему спиной.

Кроме того, экспертом констатировано наличие у Е.В.И. не причинивших вреда здоровью <данные изъяты>, образовавшихся незадолго до смерти (в пределах 1-2 суток) от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, при этом минимальное количество ударных воздействий в область головы было 6, в область правой кисти - 2 (т.1 л.д.113-116).

Согласно дополнительному заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/экс.доп., локализация повреждений на трупе Е.В.И. соответствует обстоятельствам, указанным и продемонстрированным Елисеевым С.Н. в ходе проверки показаний на месте, при этом <данные изъяты> могла быть причинена изъятым по уголовному делу топором (т.1 л.д.155-158).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К.Е.Н. пояснила, что ее вывод о прижизненном характере причинененной Е.В.И. <данные изъяты> подкрепляется результатами гистологического исследования о наличии кровоизлияний, в том числе субарахноидального, чего не было бы в случае причинения такого ранения уже умершему человеку. Относительно небольшое кровотечение, по пояснениям эксперта, обусловлено отсутствием крупных сосудов в области раны, от которых могли бы возникнуть брызги крови.

По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся сзади в верхней туловищной части - в воротниковой области повреждения на куртке, свитере и рубашке с погибшего Е.В.И. могли быть образованы лезвием топора, в том числе изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.142-151).

Проанализировав все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, в том числе оценив доводы подсудимого о его невиновности, характере и мотивации действий, суд считает вину Елисеева С.Н. в инкриминируемом деянии доказанной.

При этом надлежит исходить из следующего.

На предварительном следствии, будучи изначально допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Елисеев С.Н. последовательно пояснял о том, что, испытывая к <данные изъяты> личную неприязнь, он в ответ на упреки пострадавшего нанес последнему удар кулаком в лицо, а затем топором по голове.

Эти показания Елисеева С.Н. на предварительном следствии получены в соответствии с законом, после разъяснения прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, а потому они являются допустимыми доказательствами.

Данных о том, что Елисеев С.Н. в ходе досудебного производства по каким-либо причинам, в том числе в результате недозволенных методов расследования, решил оговорить себя в совершении столь тяжкого преступления, не имеется.

Плохое отношение к проживавшим с ним родственникам, включая Е.В.И., подсудимый в суде не отрицал, данный факт подтвержден также показаниями потерпевшего Е.А.В. и свидетелей - <данные изъяты> Елисеева С.Н.

Факт неприязненных отношений Елисеева С.Н. к близким родственникам просматривается и из приговора от 17 декабря 2013 года, которым он был осужден за покушение на убийство <данные изъяты> (т.1 л.д.218-220).

Подсудимый не только на предварительном следствии, но и в ходе судебного разбирательства, стабильно признавал, что действительно нанес деду рубящий удар топором по голове, а, по выводам эксперта, именно это ранение привело к смерти Е.В.И..

Оснований полагать, что смерть пострадавшего явилась следствием действий иного лица, не имеется.

Исследуемые события произошли в квартире Елисеевых, кроме самих жильцов: подсудимого, <данные изъяты>, там никого не было, доступ посторонних исключался, дверь была заперта.

Преступление совершено с использованием топора, находившегося в помещении котельной, о котором могли знать только лица, имеющие отношение к данному жилью.

Причин у кого-либо иного для убийства Е.В.И., находящегося в преклонном возрасте, из материалов дела не усматривается.

Как следует из показаний Е.А.В., Е.Р.И. и Е.Н.В., находившихся в квартире, сами они во время случившегося спали.

Их непричастность к деянию подсудимым не оспаривалась.

Напротив, то, что содеянное явилось делом рук подсудимого, объективно усматривается из поведения Елисеева С.Н., который сразу же высказал надуманную версию о падении <данные изъяты>, якобы имевшем место у него на глазах.

Его показания о насильственных действиях в отношении Е.В.И., механизме причинения последнему смертельной травмы, об использовавшемся орудии, взятом в помещении котельной, с последующим перемещением обратно, где оно и было обнаружено, согласуются с иными фактически установленными данными.

Ставить под сомнение достоверность этих доказательств у суда нет оснований.

Не соглашаясь в позицией подсудимого о том, что Е.В.И. на момент нанесения рубящего удара топором был уже мертв, суд руководствуется опровергающим ее заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей обратное.

Экспертиза проводилась с применением соответствующих методик экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы свыше 30 лет, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, правильность изложенных в нем выводов сомнений не вызывает.

Каких - либо убедительных аргументов, порочащих результаты судмедэкспертизы, стороной защиты не приведено и в материалах дела таких данных не содержится.

В судебном заседании эксперт К.Е.Н. подробно разъяснила по каким признакам был установлен прижизненный характер полученной Е.В.И. <данные изъяты>, копия заключения судебно-гистологического исследования, на которое эксперт ссылался, непосредственно исследовалась в судебном заседании и приобщена к делу.

Более того, доводы подсудимого о «некриминальной» смерти Е.В.И. противоречат его собственным показаниям, в том числе и в суде, о том, что непосредственно перед применением физической силы дед был жив и изначально на предварительном следствии Елисеев С.Н. утверждал о направленности его умысла на причинения потерпевшему смерти.

При таких обстоятельствах, суд, наряду с иными доказательствами, уличающими подсудимого в содеянном, кладет в основу приговора как наиболее правдивые первоначальные показания Елисеева С.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (протоколы допросов от 8 и 9 сентября 2022 года).

Последующие же измененные показания подсудимого суд в анализируемой части расценивает как носящие защитительный характер.

Аналогичным образом, применительно к мотивации действий подсудимого, суд берет за основу в качестве наиболее достоверных показания подсудимого на предварительном следствии о личной неприязни к Е.В.И.

При этом суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый объяснял свой поступок таким отношением к деду, выражавшему недовольство его поведением с нравоучениями и критикой.

Эти показания Елисеева С.Н. наиболее сочетаются с другими объективными данными о конфликтных взаимоотношениях в семье Елисеевых, с обстановкой произошедшего, логично соответствуют они и фактически совершенным действиям подсудимого, направленным на лишение потерпевшего жизни.

Напротив, выдвигавшаяся в судебном заседании Елисеевым С.Н. версия о том, что он нанес <данные изъяты> удар топором по голове из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за незначительное насилие, не приведшее даже к травмам, повлекшим расстройство здоровья и грозящее максимум административным наказанием, не имеет вразумительного объяснения, в том числе касаемо способности таким действием получить желаемый результат в виде устранения либо смягчения ответственности, а не ее усугубления, в связи с чем выглядит абсурдной.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Елисеева С.Н. обнаруживаются <данные изъяты>. Вместе с тем, выявленные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали его на период преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, по выводам экспертов, у подсудимого не было и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.121-125).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

Подсудимый хотя и состоит на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.204), однако ранее от уголовной ответственности по причине невменяемости не освобождался.

Поэтому, учитывая поведение Елисеева С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его в отношении содеянного вменяемым и приходит к следующим выводам.

6 сентября 2022 года Елисеев С.Н., испытывая личную неприязнь к Е.В.И., в ходе конфликта целенаправленно нанес ему удар топором по голове, лишив тем самым потерпевшего жизни.

О наличии у подсудимого умысла на причинение Е.В.И. смерти свидетельствуют, в частности, использование подсудимым в качестве орудия топора и нанесение им рубящего удара в жизненно-важный орган (по голове) с силой, достаточной для причинения смертельного ранения.

Между умышленными действиями подсудимого и смертью Е.В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому содеянное Елисеевым С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Елисееву С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Елисеевым С.Н. совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Так, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Елисеев С.Н. характеризуется отрицательно (т.1 л.д.201), привлекался он и к административной ответственности (т.1 л.д.202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева С.Н., суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой письменное объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого проблем со здоровьем, в том числе его психическое состояние.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального либо противоправного поведения потерпевшего, как повода для совершения преступления, суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего и родителей подсудимого не следует, что со стороны погибшего в отношении Елисеева С.Н. допускались грубые, оскорбительные высказывания, которые могли расцениваться в качестве аморальных или противоправных.

Напротив, из их показаний усматривается, что зачинщиком конфликтов выступал именно подсудимый, о котором они отзываются с негативной стороны, как об агрессивном человеке, прежде угрожавшего потерпевшему убить его.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Елисеев С.Н. злоупотребляет спиртным, агрессивен.

Склонность подсудимого к асоциальному поведению (пьянство, токсикомания, кражи) отмечена и в заключении экспертов-психиатров (т.1 л.д.125).

Он нигде не работал и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкое преступление в отношении матери, при исследуемых событиях употреблял алкоголь вместе с остальными.

При таких условиях, выражение Е.В.И., как представителем старшего поколения, неудовольствия асоциальным образом жизни внука, с попытками вразумить в неприемлемости такого поведения, не могут считаться аморальным поведением потерпевшего, как повода для убийства.

Факт вызова «скорой помощи» также не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства (оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), поскольку оказание подобной помощи, как основание для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, должно соответствовать общественно-опасным последствиям, наступившим в результате совершения преступления и быть способным минимизировать эти последствия.

В данном случае, вызов «скорой помощи», не привел к облегчению состояния пострадавшего и спасению его жизни, а прибывшим фельдшером была лишь констатирована смерть Е.В.И. от причиненной ему подсудимым открытой черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева С.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору от 17 декабря 2013 года, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.18 УК РФ.

Рецидив в действиях Елисеева С.Н. является особо опасным, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, так как указанным приговором он был осужден за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия особо опасного рецидива, суд наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Елисеевым С.Н. преступления по этому приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.

Таким образом, назначая Елисееву С.Н. наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о его пределах при рецидиве (не менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией).

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Особо опасный рецидив исключает возможность условного осуждения Елисеева С.Н., согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

В то же время, при определении размера наказания, суд отмечает, что Елисеев С.Н., имеющий судимость еще и по ч.1 ст.158 УК РФ, не подлежащую учету при признании рецидива, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.227-228).

С учетом размера подлежащего назначению наказания и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Елисеевым С.Н. преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Елисееву С.Н. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 марта 2023 года.

Наказание Елисеев С.Н., в действиях которого установлен особо опасный рецидив, должен отбывать в исправительной колонии особого режима, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Из-за того, что Елисеев С.Н. содержится по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения и не приступал к отбыванию наказания по приговору от 31 марта 2023 года, оснований для зачета отбытого по нему наказания не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, опасность совершенного преступления, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении Елисеева С.Н. до вступления приговора в законную силу следует сохранить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует уничтожить: топор, как орудие преступление, а остальные, как предметы, не представляющие ценности.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, учитывается следующее.

Ввиду того, что следователем принято решение об отнесении данных издержек за счет средств федерального бюджета РФ (т.1 л.д.241), вопрос о возможности их взыскания с подсудимого не рассматривается.

Поскольку в судебном заседании Елисеев С.Н. отказался от защитника не по материальным соображениям, однако его соответствующее заявление судом не было удовлетворено, данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 056 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░