Решение от 16.07.2024 по делу № 22-5843/2024 от 20.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5843/24

Дело № 1-154/24 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Блынского Д.В.,

Раевского Е.А. и его защитника - адвоката Ахмедова А.,

при секретаре судебного заседания Никонорова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Раевского А.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года, которым

Раевский Е. А., <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- 11 марта 2021 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы в доход государства заменена на принудительные работы сроком на 5 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказание не приступил),

- осужден: признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.ст. 70; п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному Раевскому Е.А. по последнему приговору наказанию частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года (с учетом постановления Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года), окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Раевскому Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Раевскому Е.А. суд указал исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сославшись на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд указал о зачете периода содержания Раевского Е.А. под стражей с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд разрешил судьбу вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор по его доводам изменить, осужденного Раевского Е.А. и его защитника - адвоката Ахмедова А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петргорадского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и юридическую квалификацию содеянного Раевским А.Е., просит приговор в отношении него изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

    Старший помощник прокурора указывает на то, что правильно усмотрев в действиях Раевского А.Е., ранее судимого за преступление средней тяжести, признаки рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд не учел того обстоятельства, что Раевский ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы и ошибочно назначил ему режим исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, указав при этом соответствующий порядок зачета времени содержания под стражей по делу в срок лишения свободы – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

    Ссылаясь на то, что фактически осужденный Раевский Е.А. наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы не отбывал, и вместе с тем, учитывая имеющийся у Раевского рецидив преступлений старший помощник прокурора считает необходимым изменить приговор, указав местом отбывания наказания осужденному с учетом вышеприведенного обстоятельства (рецидива), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима. Соответственно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Раевскому время содержания под стражей с 25.04.2024 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный Раевский также возражает против назначенного ему режима исправительного учреждения и просит его смягчить.

    В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и адвокат против удовлетворения апелляционного представления - не возражали, поддержав апелляционную жалобу.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, полагает приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2024 года в отношении Раевского Е.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Раевского Е.А. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Раевский свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Раевский Е.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, основан на представленных в суд материалах - в связи с чем приговор правильно постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность Раевского, условия жизни, состояние его здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Раевский Е.А. ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Петроградского районного суда     Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года – за совершение преступления средней тяжести - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено     наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы сроком 5 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы. При этом к отбыванию наказания Раевский Е.А. не приступил.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Раевского Е.А. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Наказание по совокупности приговоров назначено Раевскому с учетом и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора в части, касающейся назначения исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Раевскому. Принимая во внимание, что судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором Раевскому Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правила зачета, предусмотренные вышеуказанной статьей, также применены неверно.

Поскольку в действиях Раевского, совершившего повторно умышленное преступление средней тяжести, но ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, усматривается рецидив преступлений, он не впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления средней тяжести, вывод о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является обоснованным, обусловлен необходимостью достижения целей наказания, исправления осужденного, нуждающегося в более строгом контроле.

Кроме того, в связи с указанным неправильным применением уголовного закона, которое является существенным, приговор подлежит изменению и в части, касающейся зачета времени содержания под стражей Раевского в срок лишения свободы, который подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: