Решение от 10.05.2023 по делу № 33-15819/2023 от 25.04.2023

Судья: Чугунова М.Ю.                  Дело № 33-15819/2023

     Уникальный идентификатор дела

                             50RS0015-01-2022-004288-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2023 года апелляционное представление Истринского городского прокурора на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску С.М.С. к Министерству образования Московской области о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

    объяснения истца С.М.С., представителя ответчика Министерства образования Московской области Авеличева Д.А., действующего на основании доверенности,

    заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.С. обратилась в суд с иском к Министерству образования Московской области о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, в котором просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать с Министерства образования Московской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.     

    Исковые требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и Министерством образования Московской области был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы <данные изъяты> <данные изъяты>. Замещаемая должность государственной гражданской службы: консультант отдела договорной и судебной работы в правовом управлении.

    Согласно пункту 12 служебного контракта, контракт заключается на время отсутствия основного работника С.О.А.

    В период временной нетрудоспособности истца <данные изъяты> из отдела государственной гражданской службы и работы с персоналом Министерства образования Московской области поступило СМС-сообщение о направлении уведомления по электронной почте. Суть уведомления не объяснили.

    Из состоявшего в дальнейшем устного разговора с сотрудником отдела, истцу стало известно, что направленное на ее электронную почту уведомление – это уведомление о расторжении служебного контракта в связи с выходом на работу основного сотрудника <данные изъяты>.

    Последним рабочим днем обозначили <данные изъяты>.

    До <данные изъяты> ода истец осуществляла уход за больным ребенком. С <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась в очередной оплачиваемом отпуске, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была временно нетрудоспособна.

<данные изъяты> истец получила трудовую книжку, основание увольнения указано, как истечение срока действия служебного контракта. Дата увольнения – <данные изъяты>. Непосредственно с уведомлением о расторжении служебного контракта она ознакомилась <данные изъяты>. Копия распоряжения Министерства образования Московской области о расторжении служебного контракта, уведомление о расторжении служебного контракта выданы не были.

    С <данные изъяты> по настоящее время основной сотрудник не приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Так как в служебном контракте указано, что срок его действия «время отсутствия основного работника», свое увольнение истец полагает незаконным. Увольнение носило формальный характер, было продиктовано личной неприязнью.

    В заседании суда первой инстанции истец С.М.С. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Помощник Истринского городского прокурора У.К.С. в своем заключении указала, что полагает иск подлежащим удовлетворению.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года исковые требования С.М.С. оставлены без удовлетворения.

    На решение суда Истринским городским прокурором принесено апелляционное представление.

    В апелляционном представлении Истринский городской прокурор просит решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    В обоснование представления указывает, что увольнение С.М.С. Министерством образования Московской области неправомерно, процедура увольнения осуществлена не в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства, свидетельствующие об обратном в судебном заседании не исследованы, ввиду их непредставления ответчиком.

     В заседание суда апелляционной инстанции от Истринского городского прокурора поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

    В дополнениях к апелляционному представлению ставится вопрос о признании распоряжения Министра образования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении С.М.С. с государственной гражданской службы Московской области с должности консультанта отдела договорной и судебной работы в правовом управлении незаконным в части указания даты увольнения истца <данные изъяты>; изменении даты увольнения истца на <данные изъяты>.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. доводы апелляционного представления Истринского городского прокурора и дополнений к нему поддержала, просила решение Истринского городского суда от <данные изъяты> изменить в части даты увольнения С.М.С.

    Истец С.М.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, также поддержала.

    Представитель ответчика – Министерства образования Московской области А.Д.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционного представления возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что все запрошенные Истринским городским судом Московской области документы, в том числе, табели учета рабочего времени, были представлены и оценены судом. Увольнение С.М.С. в пятницу <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (в понедельник) не нарушает ее права, поскольку основной работник, на время отсутствия которого с был заключен служебный контракт, приступила к обязанностям в соответствии с приказом о выходе на работу <данные изъяты>.

    Помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. в своем заключении указала, что просит решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года изменить в части даты увольнения С.М.С., апелляционное представление поддерживает.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к апелляционному представлению, отзыва истца С.М.С. на апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда перовой инстанции от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционного представления в связи со следующим.     

    В силу части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

    Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

    Согласно пункту 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

    Согласно части 3 статьи 35 вышеназванного Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> С.М.С. подала заявление о принятии ее <данные изъяты> на государственную гражданскую службу Московской области и принятии на должность консультанта отдела договорной и судебной работы в правовом управлении Министерства образования Московской области на время отсутствия основного работника (С.О.А.).

    Распоряжением Министерства образования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истец по настоящему делу назначена на должность государственной гражданской службы Московской области консультанта отдела договорной и судебной работы в правовом управлении на время отсутствия основного работника.

<данные изъяты> с С.М.С. заключен служебный контракт.

    Пунктом 12 служебного контракта предусмотрено, что он заключается на время отсутствия основного работника С.О.А.

<данные изъяты> в адрес Министерства образования Московской области поступило заявление С.О.А. о том, что она просит считать ее приступившей к исполнению обязанностей с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством в адрес С.М.С. направлено уведомление о предстоящем расторжении срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы в связи с выходом С.О.А.

    Данная информация была также продублирована в смс-сообщении на личный мобильный номер телефона истца.

<данные изъяты> распоряжением Министерства образования Московской области <данные изъяты> С.М.С. освобождена от замещаемой должности; служебный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут. Истец уволена с государственной гражданской службы Московской области <данные изъяты> в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

<данные изъяты> С.М.С. уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

    Распоряжением Министерства образования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> С.О.А. указано приступить к исполнению своих должностных обязанностей <данные изъяты>.

    Основной сотрудник С.О.А. работает в Министерстве на должности консультанта отдела договорной и судебной работы в правовом управлении с <данные изъяты> по настоящее время. Приказом первого заместителя Министра образования Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с <данные изъяты>.

    Разрешая спор, Истринский городской суд Московской области исходил из того, что, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок, на время отсутствия основного работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность государственной гражданской службы, о чем было прямо указано в служебном контракте, истец знала о возможности его прекращения по выходу С.О.А. из отпуска по уходу за ребенком. С.М.С. собственноручно подавала заявление о поступлении на гражданскую службу, собственноручно подписала служебный контракт, тем самым согласилась на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

    В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что основной сотрудник С.О.А. не приступила к исполнению своих обязанностей, поскольку опроверга░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2004 ░░░░ № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2004 ░░░░ № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: