Решение по делу № 2-233/2024 (2-1548/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-233/2024                                                 08 февраля 2024 года

47RS0014-01-2023-001853-10

Определение

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                         Матросовой О.Е.,

с участием прокурора                                         Фомина И.А.,

при секретаре                                                       Жидковой А.Э.,

без сторон,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Л.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Л.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Из п. 8 договора купли-продажи квартиры следует, что в вышеуказанной квартире на регистрационном учете никто не состоит. В сентябре 2023 г. из справки формы 9 истцу стало известно, что в данной квартире с апреля 2013 г. зарегистрирован ответчик Л.С.Г. Ответчик в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании указанной квартирой не имеется, место фактического проживания ответчика истцу неизвестно На основании указанного просит иск удовлетворить.

        Истец Б.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды –16.01.2024 г., 08.02.2024 г. в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

         Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Б.А.В. без рассмотрения в виду неявки истца дважды в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представившего.

Ответчик Л.С.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор, участвующий в деле не возражал против оставления искового заявления Б.А.В. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          Оставить исковое заявление Б.А.В. к Л.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***- без рассмотрения.

            Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в

суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

    Разъяснить, что Приозерский городской суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

                                                                     Судья: