Решение по делу № 33-1518/2022 от 13.04.2022

Дело № 33-1518/2022                                                                           Судья Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                                            город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В. при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Романовой Э.А. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-915/2021 по иску Романовой Э.А. к ООО «ГлобалФит» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.06.2021 исковые требования Романовой Э.А. к ООО «ГлобалФит» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд принял решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой Э.А. и ООО «ГлобалФит». С ООО «ГлобалФит» в пользу Романовой Э.А. взысканы денежные средства, уплаченные ею по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в размере 171 500 руб., неустойка в размере 64 312 руб. 50 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 118 406 руб. 28 коп., а всего 355 218 руб. 78 коп. С ООО «ГлобалФит» в бюджет г. Тулы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 руб. 19 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 20.08.2021.

Романова Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному делу в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать судебные расходы с ООО «ГлобалФит».

Заявитель Романова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Романовой Э.А. по доверенности Делов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «ГлобалФит» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.12.2021 заявление Романовой Э.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ГлобалФит» взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. за услуги представительства Парамонова М.Е. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель Романова Э.А. просит определение суда от 27.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования. В обоснование заявленных требований указывает, что стороной ответчика не представлено возражений в отношении заиленных требований о взыскании судебных расходов. Также указывает, что у нее не может находиться трудовой договор сотрудника организации, с которой у нее заключены договорные отношения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романовой Э.А. в обоснование понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представлены: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Компания Деловой Союз», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

В соответствии с условиями договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, действия, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством в суде первой инстанции, по делу о взыскании с ООО «Глобал ФИТ» в пользу Романовой Э.А. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договоров, а принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги.

Принципал обязалась выдать доверенность на совершение необходимых действий (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Согласно пунктам 3.7.1-3.7.5 стоимость услуг разбита на 5 равных частей (по 8 000 руб.), которые принципал обязалась уплачивать ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца начиная с августа 2020 года.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Романовой Э.А. денежных средств в размере 40 000 руб. ООО «Компания Деловой Союз».

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о том, что уполномоченные нотариальной доверенностью 13 человек имеют отношение к ООО «Компания Деловой Союз». Также судом оценена сложность дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. На основании этого суд пришел к выводу, что соответствующими объему оказанных услуг представителем расходы составляют 8 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст.49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», видно, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истица вправе была заключить договор на оказание юридических услуг, самостоятельно определив по соглашению с представителем их стоимость. Сам факт оплаты истицей услуг представителей в указанном ею размере 40 000 руб., не свидетельствует о праве истицы на взыскание судебных расходов в полном размере с ответчика без учета требований разумности таких расходов.

Вместе с тем, уменьшая размер судебных расходов, суд должен был учитывать, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области.

Согласно Приложению № к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном в Вестнике ТОАП №, 2016 Минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано выше, в материалах гражданского дела № имеется агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Деловой Союз» и истцом Романовой Э.А.

Согласно приходным кассовым ордерам исполнителями по данному договору указаны Парамонов М.Е. и Дроботухин А.Р.

Проверяя доводы частной жалобы истца Романовой Э.А., судом апелляционной инстанции запрошены сведения о том, являются ли Парамонов М.Е. и Дроботухин А.Р. сотрудниками, либо состоят в гражданско-правовых отношениях с ООО «Компания Деловой Союз», в связи с чем запрошены документы, подтверждающие эти правоотношения.

Согласно поступившим на запрос суда апелляционной инстанции справке ООО «Компания Деловой Союз» и копии трудовой книжки серии ТК-III № Парамонов М.Е. и Дроботухин А.Р. как на момент представления интересов истца Романовой Э.А. так и по настоящее время работают в должностях юриста в ООО «Компания Деловой Союз».

Как усматривается из материалов дела, представителем истицы Парамоновым М.Е. подано указанное исковое заявление, 1 раз представитель участвовал в судебном заседании.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(п.11-13), полагаю сумму 20000 руб. разумной и соразмерной по данному конкретному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, с учетом рекомендательных ставок, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика, увеличив взысканные судом судебные расходы до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2021 года изменить, определив к взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судья