Решение по делу № 2-12/2014 (2-1445/2013;) от 28.08.2013

Решение в окончательной форме

принято 12 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Тороповой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2014 по иску Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. к Васильевой Е.Н., Пичугину Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону и по встречному иску Васильевой Е.Н. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А., Пичугину Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании Мотаевой и Крюковой не принявшими наследство

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мотаева О.А., Крюкова Е.А. (до заключения брака Пичугина) обратились в суд с заявлением к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что . . . умерла Н., . . . года рождения. Завещание не составлялось. Наследниками первой очереди являлись: Пичугин Н.В. (сын наследодателя), истцы (внучки наследодателя) по праву представления. Истцам не было известно каким именно имуществом обладал наследодатель. Наследодатель проживала в приобретенной ? части жилого дома по адресу: <. . .> часть данного дома принадлежит сторонним лицам. Васильева Е.Н. и Пичугин Н.В. утверждали, что спорное имущество передано им наследодателем по договору дарения. Данный факт истцы не проверяли, так как нотариус Лепинских озвучила, что в состав наследства вошли только денежные средства наследодателя: неполученная пенсия и небольшие сбережения, находящиеся на банковском счете. В целях упрощения процедуры истцы не стали претендовать на указанные денежные средства, договорившись с Пичугиным об установлении памятника наследодателю за счет указанных денежных средств. Ответчик скрыл факт, что правом собственности на ? часть дома не обладает. В марте 2013 года истцы вызваны в Полевской городской суд, где узнали, что между Васильевой Е.Н. и Н. . . . подписан и удостоверен нотариусом договор № №, в соответствии с которым Н. (Даритель) дарит Васильевой (Одаряемому) ? доли жилого бревенчатого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <. . .>. Истцы считают, что спорный договор дарения недействителен, поскольку договор не прошедший регистрацию считается незаключенным. Переход права собственности, а равно признание за ответчиком права на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения не может быть осуществлен. Право собственности Н. (дарителя) прекратилось в момент ее смерти. Договор не зарегистрирован и правовые последствия не наступили. Имущество в виде ? доли жилого дома по адресу: <. . .> подлежит включению в наследственную массу и унаследовано наследниками первой очереди: истцами и Пичугиным Н.В.. Поскольку ответчик утаил факт не владения имуществом, пропуск срока принятия наследства является уважительным. Просят признать договор дарения № от . . . недействительным, включить ? долю жилого дома по адресу: <. . .> в состав наследства, восстановить срок для принятия наследства и признать за истцами право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <. . .>.

Судом в качестве соответчика к участию в процессе привлечен Пичугин Н.В., о чем . . . вынесено определение.

Ответчик Васильева Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Пичугину Н.В., Мотаевой О.А., Пичугиной Е.А. о признании права собственности на спорное домовладение и признании Мотаевой О.А., Пичугиной Е.А. не принявшими наследство, открывшееся со смертью Н., мотивируя требования тем, что . . . ее бабушка Н. и истица, действуя с согласия матери, заключили договор дарения ? доли жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты> кв. метр в том, числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями, расположенными на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <. . .>. Указанный договор оформлен письменно и удостоверен . . . государственным нотариусом Полевской государственной нотариальной конторы, о чем имеется запись в реестре № №. Даримая ? доля жилого дома принадлежала Н. на праве личной собственности, нотариусом принадлежность ? доли жилого дома Н. удостоверена. Истица в силу возраста и юридической безграмотности полагала о переходе права собственности на ? долю жилого дома на себя. Она фактически исполнила обязательства по договору, поскольку приняла в дар недвижимое имущество. Вступив во владение домом, истица заботится о его сохранности, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, с 1993 года оплачивает налоги на ? долю жилого дома. Установлено, что договор не зарегистрирован в исполнительном комитете городского совета депутатов трудящихся г. Полевского. В органах Росреестра это сделать невозможно, так как Н. умерла . . . года. Законом не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что договор дарения от . . . является незаключенным, не имеется. Взаимные обязательства по договору были исполнены. Истица этот дар фактически приняла несовершеннолетней с согласия родителей, о чем свидетельствует запись в договоре. Никто, кроме нее не пользуется домом и не заботится о его сохранности, она оплачивает налоги и коммунальные расходы. Вся родня и соседи знают о том, что бабушка подарила дом истице. Ни ответчики, ни их родители не претендовали на дом, ни при жизни бабушки Н., ни после ее смерти. Зная о том, что Н. подарила дом истице, за весь период времени с момента дарения, как при жизни дарителя, так и после ее смерти, требования о признании дарения недействительным не заявляли. Регистрация договора напрямую зависела от волеизъявления дарителя и такое препятствие для выражения данного волеизъявления как смерть дарителя не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемым права собственности на недвижимое имущество. Отсутствие регистрации дарения не влияет на переход права собственности с учетом наличия добровольности волеизъявления дарителя на совершение сделки и принятия дара одаряемым. Ответчики Мотаева и Пичугина наследство не принимали. Об открытии . . . наследства были уведомлены нотариусом, в установленный законом срок с заявлением о его принятии не обратились. Ответчик Пичугин Н.В. принял наследственное имущество после смерти Н.. Просит признать за Васильевой Е.Н. право собственности на ? долю жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <. . .>. Признать ответчиков не принявшими наследство, открывшееся со смертью Н., умершей . . ..

Истец (ответчик по встречному иску) Мотаева О.А. поддержала исковые требования, встречный иск не признала, суду пояснила, что возможно признать договор дарения недействительным. Договор дарения не был зарегистрирован, что влечет его недействительность, и договор является незаключенным. Требование о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества являлось обязательным, отсутствие такой регистрации влечет недействительность договора. После заключения договора в . . . году наследодатель долгое время жила в доме, умерла в . . . году. После смерти бабушки наследниками являлся Пичугин и она с сестрой. Считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока принятия наследства. От нотариуса ответчики скрыли, что дом им не принадлежал. Они с сестрой также приняли наследство фактически, поскольку унаследовали награды, принадлежащие бабушке. Указанные награды и фотографии в конце июля – начале августа . . . года из рук в руки им передала С. – супруга Пичугина Н.В. на годинах после смерти их отца, умершего за три года до смерти бабушки . . . года. Пичугин с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу своевременно. Нотариус приглашала к себе ее с сестрой посредством уведомления. Нотариус пояснила, что в наследственную массу входят пенсия и небольшая денежная сумма и разъяснила, что они могут написать заявление о принятии наследства на денежные средства. Ни она, ни ее сестра Пичугина с таким заявлением к нотариусу не обратились. Они решили, что их дядя Пичугин примет денежные средства и вклады, после чего установит памятник. Считали, что дом принадлежит Пичугиным, о чем было известно со слов тетки С.. Основания возникновения права собственности у Пичугиных не выясняла. Кроме Н., в доме никто не был зарегистрирован, и в доме она проживала одна. После смерти Н. домом и земельным участком стали пользоваться Пичугин Н.В. и Васильева Е.Н.. Ни она, ни ее сестра не пользовались домом, не использовали земельный участок, считали, что дом принадлежит родственникам. Считают, что срок давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о наличии договора дарения, который не прошел регистрацию, ранее не знали. О наличии указанного договора узнали в <данные изъяты> году, когда Васильева обратилась с требованиями о признании права собственности. Их отец не хотел выяснять, кому бабушка передала дом, считал, что узнавать об этом неэтично. У бабушки не интересовались основаниями приобретения права собственности Пичугиными. Бабушка владела домом до смерти.

Истец Крюкова Е. А. (до заключения брака Пичугина) в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы иска, доверяя представление интересов Мотаевой О.А..

Ответчик (истец по встречному иску) Васильева Е.Н. исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала в объеме заявленного, суду пояснила, что приняла в дар недвижимое имущество. Она не знает, как медали оказались у истцов, предполагает, что они могли взять награды при жизни бабушки и не вернуть. Ей ничего не известно о том, чтобы ее мать передавала награды Мотаевой или Пичугиной. После смерти бабушки она, ее супруг и отец поддерживают дом в надлежащем состоянии, она несет расходы по содержанию жилья. Мотаева и Пичугина не интересовались, на каком основании она пользуется имуществом. Проблемы возникли, когда она хотела зарегистрировать земельный участок, ей пояснили, что договор дарения недействительный.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Иванова Е.В. суду пояснила, что доводы истцов по первоначальному иску нельзя принимать во внимание. Мотаева не могла установить по каким основаниям договор дарения является недействительным, ссылаясь, что договор является незаключенным. Основания иска о признании сделки недействительной, уточнить не смогли, поэтому необходимо исходить из оснований заявленных требований. Срок давности по ничтожным сделкам три года со дня исполнения, а Мотаева пояснила, что о дарении ей стало известно после смерти дарителя. Ссылаясь, что знали о наличии дарения, могли его оспорить до смерти бабушки, а затем вступить в наследство. Срок исковой давности истек, и они заявляют о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным. По требованиям о восстановлении срока для принятия наследства, доводы о том, что фактически принята часть наследства, недопустимы. Не является юридически значимыми для дела доводы о принятии медалей. Просит признать ответчиков не принявшими наследство, открывшееся со смертью Н..

Ответчик Пичугин Н.В. исковые требования Мотаевой О.В., Крюковой Е.А. не признал, требования встречного иска Васильевой Е.Н. признал, суду пояснил, что договор дарения его мать Н. оформила на его дочь, подписав договор у нотариуса. При достижении договоренности о дарении недвижимого имущества, его брат присутствовал. Считает, что брат рассказал Мотаевой и Пичугиной о договоре с момента дарения. Мать подарила имущество внучке, исходя из своего желания, и до момента смерти своего мнения не изменила. Договор дарения находился среди документов Н.. Вопрос о регистрации договора они упустили. Мотаева и Пичугина не ухаживали за бабушкой. В . . . году его мать умерла, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он возражает, чтобы наследство приняли Мотаева и Пичугина. Предполагает, что бабушка при жизни передала им медали. В его присутствии медали не передавались. С требованиями Васильевой он согласен, так как хочет, чтобы Васильева приняла домовладение. С самостоятельными требованиями по поводу наследственного имущества он не обращался.

Третье лицо нотариус Полевского городского округа Лепинских О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Из копии свидетельства о смерти (лд.6) видно, что Н. умерла . . . года, с ее смертью открылось наследство.

В подтверждение заявленных требований истцы представили копию кадастрового паспорта (лд.12-19), из которого видно, что индивидуальный жилой дом расположен по адресу: <. . .>.

Как видно из справки начальника филиала «Полевское БТИ» от . . . № (лд. 73) жилой дом, расположенный по адресу: <. . .> принадлежит С. ? доли на основании договора купли-продажи за № от . . ., удостоверен Полевским ГНК Свердловской области (зарегистрирован в БТИ . . . № №), Н. ? доля на основании Регистрационного удостоверения, выданного на основании решения исполкома Полевского городского совета от . . . № (зарегистрирован в БТИ . . . № №). Договор дарения в филиале «Полевское БТИ» не зарегистрирован.

Из копии договора дарения, заключенного . . . (лд.5) видно, что даритель – Н. подарила, а одаряемая – Пичугина Е.Н., действующая с согласия матери С. приняла в дар ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>. Отметок о регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов либо в БТИ договор дарения не содержит.

Как видно из копий свидетельств о рождении А. (лд.21) и Пичугина Н.В. (лд.42) их матерью указана Н..

Как видно из копий свидетельств о рождении Пичугиной Е.А.(лд.22) и Пичугиной О.А. (лд.23) их отцом указан А..

Наследниками по закону первой очереди являются сын умершей Пичугин Н.В., а также внучки Мотаева О.А., (до заключения брака Пичугина) и Крюкова Е.А. (до заключения брака Пичугина) по праву представления, отец которых А. скончался . . . года, что видно из копии свидетельства о смерти (лд.25).

Как видно из копии заявления о принятии наследства (лд.41) с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Полевского . . . обратился Пичугин Н.В..

Как видно из копий свидетельств о праве на наследство по закону, выданных . . . (лд.44 оборот-45) Пичугин Н.В. явился наследником имущества Н.. Наследственные свидетельства выданы на денежные вклады, неполученную пенсию.

Свидетель 1. суду пояснила, что с Н. проживала по соседству с . . . года. Ей было известно, что Н. переписала дом на внучку, дочь сына Пичугина Н. и была этим довольно, не пытаясь повернуть сделку назад. Пичугин Н. и его дочь во всем помогали Н.. Сына А. и его дочерей у Н. она не видела.

Свидетель 2. суду пояснила, что в . . . году переехала и стала часто общаться с Н.. Ей известно, что Н. подписала дарственную на внучку Васильева в 90-х годах без какого-либо принуждения. Н. не сомневалась в правильности своих действий, доверяя Васильевой Е.Н.. Ни А., ни его дочери к Н. не приходили.

С момента заключения договора по . . . договор дарения не зарегистрирован в установленном порядке.

На период заключения договора дарения требовалась нотариальная форма его оформления, а также регистрация данного договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор дарения от . . . не прошел регистрацию в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в Бюро технической инвентаризации г. Полевского зарегистрирован не был. Не был зарегистрирован данный договор и после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетентном органе.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор не заключен, а незаключенный договор нельзя в силу его отсутствия как такового признать недействительным или ничтожным. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В удовлетворении требований истцов Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор дарения является незаключенным, суд считает, что на заявленные Мотаевой О.А., Крюковой Е.А. (до заключения брака Пичугина) требования распространяется общий срок исковой давности.

Суд считает, что о нарушении права Мотаева О.А. и Крюкова Е.А. должны были узнать в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Приведенные Мотаевой О.А. доводы о том, что она узнала о существовании договора дарения, который не зарегистрирован надлежащим образом, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что после смерти Н., с . . . года домом и земельным участком пользовались Пичугин и Васильева, и они с сестрой считали, что дом принадлежит Пичугиным. В судебном заседании установлено, что при жизни А. возник конфликт между родственниками. Как пояснил ответчик Пичугин, а также подтвердил свидетель 1., что из-за дарения дети А. (истцы Мотаева О.А. и Крюкова Е.А.) не ходили в гости к Н.. Н. ей пояснила, что сын А. на нее рассердился, так как дом она переписала на внучку Васильева.

Изложенное свидетельствует об истечении к моменту обращения Мотаевой О.А. и Крюковой Е.А. в суд с указанным иском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцы Мотаева и Пичугина заявили о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Заявляя требование о восстановлении сроков принятия наследства, истцы ссылаются, что ответчик утаил факт не владения спорным имуществом, как от нотариуса, так и от истцов, то есть фактически приводят доводы об отсутствии у них сведений о составе наследственного имущества.

Заявленные истцами причины пропуска срока уважительными не являются.

Как видно из копии уведомления нотариуса г. Полевского Лепинских О.В., направленного Пичугиной Е.А., Мотаевой О.А. (лд.43) нотариус . . . сообщил указанным лицам об открытии наследства по закону после умершей . . . Н.. Указав, что наследство заключается в неполученной пенсии и денежных вкладах, при желании получить причитающуюся долю в наследстве, необходимо подать в нотариальную контору до . . . года заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, представив документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Нотариусом разъяснено, что молчание в срок до . . . расценивается как отказ от наследства.

При наличии указанного уведомления, полученного истцами, они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Полевского городского суда от . . . в иске Васильевой Е.Н. к Пичугину Н.В., Мотаевой О.А., Пичугиной Е.А. о признании права на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Васильевой Е.Н. без удовлетворения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Мотаева и Пичугина подтвердили, что наследство после смерти Н. по праву представления за умершего отца А., в установленный законом срок не принимали, так как не знали, что в состав наследства входит доля в праве на спорный дом.

Срок для принятия наследства после смерти Н. истек . . ..

Суд не принимает во внимание доводы истцов, что они фактически приняли наследственное имущество после смерти бабушки в виде медалей и фотоснимков. Истцами не представлено доказательств, что указанное имущество принято ими после смерти бабушки в течение шестимесячного срока.

Суд считает, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Учитывая, что требование о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, заявленное Мотаевой и Крюковой является производным от основного - о восстановлении срока для принятия наследства, в его удовлетворении истцам следует отказать. Оснований для включения спорного имущества в состав наследуемого имущества не имеется, поскольку никаких прав в отношении данного имущества у истцов не возникло.

Суд приходит к выводу, встречные исковые требования Васильевой Е.Н. к Мотаевой О.А., Крюковой Е.А., Пичугину Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании Мотаевой и Крюковой не принявшими наследство удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что договор дарения не зарегистрирован надлежащим образом, у Васильевой Е.Н. не возникло никаких прав в отношении доли указанного объекта недвижимости.

Поскольку договор дарения доли жилого дома от . . . подлежал регистрации в соответствии с законом, то право собственности у одаряемого могло возникнуть только в момент регистрации такого договора.

Суд приходит к выводу, что договор дарения доли дома не может считаться заключенным, учитывая, что указанный договор дарения доли дома дарителем не был зарегистрирован более 14 лет, в связи с чем, право собственности у Васильевой на это имущество не возникло.

У суда отсутствуют основания для признания права собственности на долю указанного объекта недвижимости по заявленным Васильевой Е.Н. основаниям о фактическом исполнении обязательств по договору, в связи с принятием в дар недвижимого имущества.

Требования Васильевой Е.Н. о признании Мотаевой и Крюковой не принявшими наследство не подлежат удовлетворению.

Васильева Е.Н., не является наследником по завещанию, к наследникам по закону, очереди призванной к наследованию не относится, в связи с чем, не может быть надлежащим истцом по требованиям о признании Мотаевой и Крюковой не принявшими наследства.

В удовлетворении исковых требований Мотаевой О.А. и Крюковой Е. А. к Васильевой Е.Н., Пичугину Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом в порядке наследования по закону следует отказать.

В удовлетворении иска Васильевой Е.Н. к Мотаевой О.А., Крюковой Е. А., Пичугину Н.В. о признании права собственности на спорное домовладение, признании Мотаевой и Крюковой не принявшими наследство, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░