Решение по делу № 7У-15398/2021 [77-6474/2021] от 29.10.2021

    Кассационное производство № 77-6474/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш.,

осужденного Морозова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении

Морозова Александра Владиславовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого Чусовским городским судом Пермского края:

-14 марта 2007 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 08 мая 2007 года, постановления Кунгурского городского суда от 08 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18 декабря 2007 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08 сентября 2016 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

-12 марта 2008 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденного 03 декабря 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08 сентября 2016 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

-15 марта 2011 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожденного 06 ноября 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08 сентября 2016 года), которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 24 дня;

-04 октября 2013 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 08 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 03 февраля 2017 года по отбытии наказания;

-06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района по ст. 264.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, освобожденного 14 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужденного:

-14 октября 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-23 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 января 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Морозов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговорам от 14 октября 2019 года – с 14 до 25 октября 2019 года, и от 23 января 2020 года – с 23 января до 04 февраля 2020 года; а также наказание, отбытое по приговору от 14 октября 2019 года, – с 25 октября 2019 года до 23 января 2020 года; наказание, отбытое по приговору от 23 января 2020 года, – с 04 февраля до 04 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски. С осужденных Морозова А.В. и Чижова Е.А. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскано 8 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Чижов Е.А., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются и кассационное производство не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Морозова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Чижовым Е.А., с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чусовой Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что именно он, а не Чижов Е.А., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, указал место, где находилась часть похищенного имущества, чем способствовал его розыску, а соответственно, и частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, изобличению соучастника Чижова Е.А. Полагает, что указанные обстоятельства наряду с состоянием здоровья его самого, матери и малолетней дочери фактически не повлияли на размер назначенного ему наказания, в том числе в сравнении с наказанием, назначенным за данное преступление Чижову Е.А. Связывает данный факт с тем, что он (Морозов А.В.) не признал вину в совершении преступления, настаивая на том, что его отношение к предъявленному обвинению не может быть учтено при определении вида и размера наказания. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежало назначить, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Представленные в материалы уголовного дела сведения о том, что он характеризуется посредственно, в нарушение требований ст. 14 УК РФ истолкованы судом как данные, отрицательно его характеризующие.

В возражениях Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Морозов А.В. доводы жалобы поддержал, кроме того, указал, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, ввиду отсутствия доказательств его виновности в совершении преступления; вещественные доказательства получены в нарушение ст.ст. 166, 170, 183, 184 УПК РФ, фотография мотоблока, как доказательство его невиновности, не принята судом во внимание. Полагает, что доказательства не отвечают требованиям допустимости, не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения допроса, со стороны оперативных сотрудников на него оказано психологическое давление. Приведенные стороной защиты доводы не были опровергнуты судами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. в совершении преступления и квалификации действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование выводов о виновности Морозова А.В. суд правильно сослался на его же показания, а также показания осужденного Чижова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах вступления в предварительный сговор и совершения преступления, а именно проникновения в гараж потерпевшего, откуда ими был похищен, а затем разукомплектован мотоблок с телегой, часть деталей которого они сдали в пункт приема металла, телегу продали <данные изъяты> колеса отдали <данные изъяты>

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Морозова А.В., вопреки доводам жалобы, был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, каких-либо замечаний, заявлений по окончании допроса не поступило.

Изменение показаний осужденным в судебном заседании получило правильную критическую оценку.

При таких обстоятельствах оценка показаний Морозова А.В., в которых он в ходе предварительного следствия изобличил себя в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к правильному выводу об их достоверности.

Приведенные показания согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> об обнаружении хищения из гаража мотоблока с телегой, стоимости похищенного и имущественном положении потерпевшего; свидетелей <данные изъяты> обнаружившего в пункте приема металла мотоблок потерпевшего, со слов которого незадолго до этого ему стало известно о краже; <данные изъяты> о том, что по просьбе Морозова А.В. он помог вытащить из оврага мотоблок и телегу, приобретении телеги у Морозова А.В. за 2 500 рублей; <данные изъяты> которому по его просьбе Морозов А.В. отдал колеса.

Показания допрошенных лиц подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела: протоколами принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, осмотров мест происшествий, предметов, справкой о стоимости и иными, содержащимися в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они, вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Выводы в части наличия квалифицирующих признаков убедительно мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Морозова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В целом доводы, приведенные осужденным в суде кассационной инстанции, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Иные нарушения, которые, по мнению осужденного, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Морозову А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и изобличению соучастника, наличие малолетних детей, то есть все те, на которые указал в жалобе осужденный.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Состояние здоровья к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому доводы кассационной жалобы о необходимости учесть состояние здоровья осужденного и членов его семьи и смягчить в этой связи наказание отклоняются, поскольку безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Морозовым А.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Уголовный закон при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушен.

Таким образом, назначенное осужденному Морозову А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Морозову А.В., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении Морозова Александра Владиславовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи