Решение по делу № 33-17819/2024 от 21.08.2024

УИД 03RS0017-01-2023-012040-72

дело № 2 – 1183/2024

судья Забирова З.Т.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 17819/2024

24 сентября 2024 г.                                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому по заявлению Дятлова Юрия Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Дятлов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с учетом уточнения неустойку в размере 208262,99 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., копирование документов в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №...

Страховщик не выполнил обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства на СТОА не организовал, выплатил страховое возмещение в размере 305 548,27 руб. Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата взыскано страховое возмещение в размере 94 451,73 руб.

Истец просил страховщика в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" выплатить ему неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в свою пользу неустойки, однако решением от дата требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 191 737,01 руб. за период с дата2 по дата.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковое заявление Дятлова Ю. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей     удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Дятлова Ю. А. неустойка в размере 208262,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 5283 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит вышеуказанное решение суда отменить, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, неустойка судом взыскана за ошибочный период, до момента вступления решения суда в законную силу САО «ВСК» руководствовалось решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года, считает, что на лицо злоупотребление правом со стороны истца, искусственно разделены заявленные требования; судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, начислена неустойка на сумму убытков (износа); не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом ранее взысканной неустойкой и штрафа; компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца; взыскание расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным; требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности и объема оказанных услуг, судом не принято во внимание доказательство о чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе (6533 руб.), просили снизить его размер до разумных пределов; производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования; просили снизить санкции, подлежащие взысканию на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                      от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя дятлова Ю.А. – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Дятлова Ю.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №... в САО «ВСК».

дата истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», расходов на услуги эвакуатора.

дата САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 305 548,27 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2 800 руб.

дата в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении юридических расходов.

дата САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-20632/5010-007 отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с САО «ВСК» в пользу Дятлова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 94 451,73 руб., штраф в размере 47 225,86 руб. и иные расходы.

дата решение суда исполнено САО «ВСК».

дата САО «ВСК» получено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

дата САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от дата №У-23-101676/5010-003 требования удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу Дятлова Ю.А. неустойка в размере 191 737,01 руб. за период с дата2 по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 40-ФЗ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в предусмотренный законом срок, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 208 262,99 руб. за период с 2 февраля 2022 г. (по истечении 20 дней со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по 28 июня 2023г. (исполнения обязательства ответчиком), учитывая ограничения, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, с учетом разницы взысканного размера неустойки решением финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с установлением факта нарушения прав потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вступившего в законную силу дата, и имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, с САО «ВСК» в пользу Дятлова Ю.А. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 94 451,73 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что САО «ВСК» не обеспечила возмещение страхового возмещения в натуре путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответственность определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок был установлен решением суда, длительный период неисполнения обязательств страховщиком (истец обратился с заявлением о страховом возмещении 13 января 2022 года), а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с САО «Ингосстрах» неустойка за период с 2 февраля 2022 г. (по истечении 20 дней со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения) по 28 июня 2023г. (исполнения обязательства ответчиком) в размере 208 262,99 руб. не превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), учитывая ограничения, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года во взыскании страхового возмещения было отказано, ответчик руководствовался данным решением, а также о необоснованном начислении неустойки на сумму страхового возмещения без учета износа (убытков), необоснованно завышенном размере взысканной неустойки, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы страховщика о том, что взысканная неустойка завышена и превышают сумму основного долга, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, расчет которой прямо предусмотрен законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено судам каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обязанность по выплате потерпевшему надлежащего страхового возмещения в установленные законом сроки возложена на страховщика, именно его действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, привели к невыплате страхового возмещения, соответственно, предусмотренные законом меры ответственности являются следствием виновных действий страховщика.

Исполнение решения суда не освобождает страховщика от выплаты истцу неустойки, поскольку таковая выплата была произведена потерпевшему с нарушением установленного законом срока.

Довод жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми и понесены истцом по своей инициативе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены судебного акта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Дятловым Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 7274/н от 22 ноября 2023 года, заключенным между Дятловым Ю.А. и ООО «Спокойные ночи», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2023 года, от 14 июля 2023 года, от 26 сентября 2023 года.

Учитывая категорию дела, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, проведенных с его участием в суде первой инстанции (подготовка 26 декабря 2023г.), счел возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к повторному снижению расходов, однако они несостоятельны в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При этом судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. составляет за устное консультирование с изучением документов размер вознаграждения от 5 000 руб., совершение юридически значимых действий: составление, подача документов в органы, представление интересов доверителя в организациях от 25 000 руб., составление искового заявления, претензии размер вознаграждения от 10 000 руб. за один документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.

Таким образом, взыскивая в пользу истца судебные расходы за представительство в сумме 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает среднюю стоимость услуг юристов в адрес за представительство по гражданским делам, а поэтому с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

Не являются основаниями для отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку судебным актом основные требования удовлетворены в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года