Решение по делу № 33-4699/2022 от 20.04.2022

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33-4699/2022

(2-74/2022, 59RS0008-01-2021-003792-96)

Апелляционное определение

г. Пермь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ООО «Мой зверь» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ведерниковой Ксении Михайловны удовлетворить в части требований.

Установить факт начала трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Мой зверь» и Ведерниковой Ксенией Михайловной с 14 июля 2021 года.

Признать незаконным увольнение Ведерниковой Ксении Михайловны на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Мой зверь» № ** от 15 октября 2021 года с должности продавец-консультант за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ведерникову Ксению Михайловну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Мой зверь» в должности продавец-консультант.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой зверь» в пользу Ведерниковой Ксении Михайловны задолженность по заработной плате за июль 2021 года в размере 5007 (пять тысяч семь) рублей 12 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период 29 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 113 708 (сто тринадцать тысяч семьсот восемь) рублей 28 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Ведерниковой Ксенией Михайловной требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой зверь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой зверь» (далее – ООО «Мой Зверь») об установлении факта начала трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец трудоустроилась к ответчику продавцом-консультантом в магазин зоотоваров по адресу: **** с 16.07.2021, с указанной даты фактически допущена к работе. Трудовые отношения с ней оформлены с 05.08.2021. В июле 2021 года она отработала семь смен по графику, который размещен непосредственно в самом магазине. Три рабочих смены Ведерниковой К.М. за июль 2021 года и одна рабочая смена за август 2021 года (02.08.2021) учтены работодателем как смены Ч. и оплачены ей. 16.08.2021 Ч. перевела на карточный счет Ведерниковой К.М. денежные средства в размере 3 300 рублей за три рабочих смены, отработанные в июле (26, 27 и 30.07.2021), и 10.09.2021 перевела денежные средства в размере 1 100 рублей за одну рабочую смену августа 2021 года (02.08.), отработанную Ведерниковой К.М. и учтенную работодателем за Ч. Смены за 16, 17, 20 и 23.07.2021, отработанные истцом в полном объеме, не оплачены работодателем.

13.08.2021 Ведерникова К.М. обратилась с заявлением к работодателю о внесении изменений в трудовой договор № ** от 05.08.2021 в части указания даты заключения договора, поскольку приступила к работе с 16.07.2021 и попросила выплатить ей задолженность по заработной плате. Работодателем произведена выплата в размере 4 500 рублей в качестве аванса за период работы с 01 по 31.08.2021. Первая выплата заработной платы с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени должна была быть произведена работодателем 27.07.2021. В последующем 23.08.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 29.08.2021 по соглашению сторон с выплатой задолженности по заработной плате за июль 2021 года, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск учетом даты трудового договора от 16.07.2021.

Денежные средства за тринадцать смен, отработанных в августе 2021 года, в размере 14 375,51 рублей перечислены истцу 10.09.2021. 18.09.2021 истцом подано заявление работодателю в рамках ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случи временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которой предусмотрено, что вслучае, если застрахованное лицо утратило трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страховщиком по страхователю, у которого осуществлялись работа или деятельность, об оплате больничного (листка нетрудоспособности) от 18.09.2021 года. Таким образом, Ведерникова КА. считала себя уволенной с 29.08.2021. Указанный больничный был оплачен работодателем 12.10.2021 и 15.10.2021.

06.10.2021 в адрес Ведерниковой К.М. поступило сообщение ООО «Мой зверь» в ответ на заявление от 23.08.2021 о невозможности увольнения по соглашению сторон и с предложением явиться к работодателю до 24.09.2021 для написания заявления об увольнении по собственному желанию и предупреждением об увольнении за прогулы, в случае неявки к работодателю. 15.10.2021 по электронной почте истица получила от работодателя приказ от 15.10.2021 № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 15.10.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. а, п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения в приказе указаны Акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от 30.08.2021, Акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от 02.09.2021. Ведерникова К.М. считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию, поскольку с нее не запрашивались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, кроме того невыплата заработной платы более чем на 15 дней дает право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, приказ об увольнении издан с нарушением срока установленного ст.193 ТК РФ. На основании изложенного, просит установить факт начала трудовых отношений между ООО «Мой зверь» и Ведерниковой К.М. с 16.07.2021; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за четыре рабочих смены в июле 2021 года в размере 4400 рублей, из расчета 1100 рублей за каждую смену, взыскать проценты за задержку заработной платы с 27.07.2021 до фактической выплаты; признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца - консультанта; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.07.2021 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Ведерникова К.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела с участием её представителя.

Представитель истца Ведерниковой К.М. – Соломатина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Ефимова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными, в удовлетворении иска просит отказать, пояснила, что 05.08.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № **, Ведерникова К.М. принималась на должность продавца-консультанта в зоомагазин, расположенный по адресу: ****, в соответствии с приказом о приеме на работу № ** от 05.08.2021, с которым истец ознакомлена. 23.08.2021 Ведерниковой К.М. написано заявление с просьбой уволить ее с 29.08.2021 по соглашению сторон. В связи с отсутствием оснований увольнения по соглашению сторон, в адрес истца направлено письмо от 03.09.2021 с просьбой явиться в офис и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заказное письмо вручено лично Ведерниковой К.М. 06.10.2021. С 30.08.2021 Ведерникова К.М., отсутствовала на рабочем месте и не появлялась в офисе, в связи с чем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины. 28.09.2021 в адрес ООО «Мой зверь» поступило заявление об оплате листка нетрудоспособности, Ведерникова К.М. находилась на больничном в период с 06.09.2021 г. по 18.09.2021 Таким образом, с Ведерниковой К.М. расторгнут трудовой договор за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Инициированная Ведерниковой К.М. проверка Федеральной службой по труду и занятости показала, что в действиях ООО «Мой зверь» отсутствуют нарушения. В настоящее время готовы восстановить истца на работе, однако со взысканием оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Мой зверь», указывая, что основным условием увольнения по соглашению сторон является взаимное добровольное волеизъявление сторон. Ведерникова К.М. знала, что ее заявление не было принято и согласие с работодателем не достигнуто, но при этом не явилась в офис и не выходила на связь, полагает, что письмо исх. №15 от 03.09.2021 умышленно не получала.

В требовании о выплате за время вынужденного прогула усматривает умысел получения денежной выгоды и нежелание приступить к своим трудовым обязанностям.

Расчет оплаты вынужденного прогула, по мнению ответчика, произведен не корректно, без учета дней нахождения истца на оплачиваемом больничном листе и произведенной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагает, что Ведерникова К.М. умышленно затягивала судебный процесс и злоупотребляла процессуальными правами. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ведерникова К.М. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлением.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что на основании заявления Ведерниковой К.М. от 05.08.2021 истец принята на работу в ООО «Мой зверь» на должность продавца-консультанта (л.д.35), между Ведерниковой К.М. и ООО «Мой зверь» заключен трудовой договор №**, на следующих условиях: Ведерникова К.М. принимается на работу в зоомагазин по адресу **** на должность продавец-консультант с испытательным сроком 3 месяца с 05.08.2021 по 04.11.2021; месячный должностной оклад установлен в размере 9000 рублей, районный коэффициент 1,15; оплата производится в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка 12 и 27 числа каждого месяца, путем перечисления на счет работника либо путем выдачи из кассы работодателя. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме гибкого времени два дня рабочих через два дня выходных (л.д.37-39).

С приказом о приеме на работу Ведерникова К.М. ознакомлена 05.08.2021 (л.д.36).

13.08.2021 Ведерникова К.М. обратилась к работодателю ООО «Мой зверь» с заявлением о внесении изменений в трудовой договор №** в части даты заключения трудового договора в связи с тем, что к трудовым обязанностям она приступила 16.07.2021; выплате задолженности по заработной плате из расчета минимального размера оплаты труда, составляющего 12130 рублей, и компенсацию за её задержку (л.д.9).

23.08.2021 Ведерникова К.М. направила работодателю заявление об увольнении с 29.08.2021 по соглашению сторон с выплатой неоплаченных смен за июль 2021 года и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск с учетом даты начала работы с 16.07.2021 (л.д.10).

07.09.2021 ООО «Мой зверь» в адрес Ведерниковой К.М. направлено уведомление об отсутствии оснований для её увольнения по соглашению сторон, в связи с чем заявителю необходимо в срок до 24.09.2021 подойти в офис работодателю для написания заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.41). Приведенное уведомление вручено Ведерниковой К.М. 06.10.2021 (л.д.41- 42).

30.08.2021, 02.09.2021 ООО «Мой зверь» составлены акты об отсутствии Ведерниковой К.М. на рабочем месте без уважительных причин (л.д.45,46).

22.09.2021 от истца Ведерниковой К.М. в ООО «Мой зверь» поступило заявление об оплате листка нетрудоспособности от 18.09.2021 (л.д. 43-44).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №** от 15.10.2021 истец уволена с ООО «Мой Зверь» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.51).

При разрешении требования истца о начале возникновения трудовых отношений, суд исходил из того, что фактически трудовые отношения между истцом Ведерниковой К.М. и ответчиком ООО «Мой зверь» возникли с 14.07.2021, удовлетворив иск Ведерниковой К.М. в указанной части.

В связи с тем, что трудовые отношения возникли ранее, чем указано в трудовом договоре между истцом и ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за июль 2021 года и проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При разрешении требований об оспаривании увольнения, признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из положения статьи 71 ТК РФ, дающей работнику право в течение испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив об этом последнего в письменной форме за три дня, сделав вывод об отсутствии у ООО «Мой зверь» правовых оснований для увольнения истца 15.10.2021 за прогул, поскольку истцом 23.08.2021 подано заявление об увольнении с 29.08.2021, следовательно, у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Ведерниковой К.М. с приведенной даты; у Ведерниковой К.М. какой-либо обязанности для явки на работу после 29.08.2021 не имелось.

Также суд исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения истица, учитывал то, что ответчиком не представлены уведомления направленные в адрес Ведерниковой К.М. о необходимости явиться на работу для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте, доказательств направления данных уведомлений в адрес истца не представлено. Также суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 15.10.2021 за отсутствие на рабочем месте 30.09.2021 и 02.09.2021 произведено за пределами установленного законом месячного срока.

Не оспаривая правильность выводов суда о незаконности увольнения истица, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с рядом мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Действительно Ведерниковой К.М. 23.08.2021 года было подано работодателю заявление о расторжении трудового договора 29.08.2021 года по соглашению сторон, с выплатой неоплаченных 3 смен за июль 2021 года с учетом даты договора с 16.07.2021 гола, а также за неиспользованный отпуск.

Действительно согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Вместе с тем заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон не аналогично заявлению о расторжении трудового договора по собственному желанию, поскольку в первом случае реализация намерения истца расторгнуть трудовой договор ставится в зависимость от исполнения ответчиком ряда условий.

В рассматриваемом случае ответчик не был согласен на расторжение трудового договора с истцом на предложенных ею условиях.

Вместе с тем Ведерникова К.М., не дождавшись рассмотрения работодателем ее заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон и издания приказа об увольнении, с 30.08.2021 года прекратила выходить на работу.

Не выходила она на работу и после того, как получила уведомление от ответчика о том, что он не согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон (т. 1 л.д.41-43).

Доводы истца о том, что она имела право невыхода на работу ввиду того, что работодатель не выплачивал ей заработную плату, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец должна была предварительно письменно уведомить об этом работодателя, что ею сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с 30.08.2021 года отсутствовала на работе без уважительных причин.

Тем не менее, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением процедуры данного увольнения.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не истребовал у истца объяснение по поводу причин его отсутствия на рабочем месте.

Уведомление об отсутствии оснований для увольнения истца по заявлению от 23.08.2021 года было направлено в ее адрес только 07.09.2021 г. (т. 1 л.д.41-42).

Истец был уволен за прогулы от 30.08.2021 года и 02.09.2021 года, вместе с тем предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул 30.08.2021 года истёк, несмотря на то, что истец в период с 6 по 18 сентября 2021 года находилась на листке нетрудоспособности.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости восстановления истца на работе.

То обстоятельство, что приказ об увольнении истца был отменен ответчиком, на выводы суда о незаконности увольнения не влияет, поскольку согласно определению Верховного Суда РФ от 10.01.2014 г. № 70-КГ13-7 Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя; действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 16.10.2021 года по 21.02.2022 г. (дата решения суда первой инстанции).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922

(ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет: 21696,51 руб. (заработная плата за август 2021 года) : 130 часов (количество часов, отработанных в августе 2021 года)=166,89 руб. (т. 1 л.д.54).

Период вынужденного прогула составляет 603,8 часов (80 часов в октябре 2021 года (по графику – т. 1 л.д. 64) + 143 часа в ноябре по графику + 158,4 часа в декабре 2021 года по графику + 115,2 часа в январе 2022 года (при 36-часовой рабочей неделе для женщин, работающих в сельской местности) + 107,2 в феврале 2022 года (135,8: 19 (кол-во рабочих дней * 15(количество рабочих дней по 21.02.2022 г.).

Оплата за время вынужденного прогула: 166,89 руб. * 603,8 = 100768,18 руб.

Решение суда подлежит изменению в части, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 100768,18 руб. за период с 16.10.2021 г. по 21.02.2022 года.

Из указанной суммы не исчислен налог на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к работникам.

Кроме того, ответчик выдвинул в жалобе обоснованные возражения против взыскания оплаты за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку в рассматриваемом случае истец на работе восстановлен, уволенным не является, в его пользу не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Поскольку моральный вред в решении суд обосновывал незаконностью увольнения, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, в указанной части решение является законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Мой зверь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3625,27 руб. (3325,27 руб. при цене иска 106263,82 руб. (5007,12 руб. + 488,52 руб. + 100768,18 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мой зверь» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Мой зверь» удовлетворить частично.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2022 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Принять в данной части новое решение.

Ведерниковой Ксении Михайловне отказать в удовлетворении требования к ООО «Мой зверь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2022 года изменить в части суммы за время вынужденного прогула, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Мой зверь» в пользу Ведерниковой Ксении Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 100768,18 рублей.

Взыскать с ООО «Мой зверь» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3625,27 рублей.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 21.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой зверь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: