Решение по делу № 8Г-15963/2020 [88-15893/2020] от 24.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-15893/2020

г. Санкт-Петербург                               9 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Кувановой Ю.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2020 по иску Администрации Боровичского муниципального района к ФИО3 и ФИО2 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, сносе самовольных построек, признании недействительными и исключении из ЕГРН записей в отношении спорного недвижимого имущества, по встречному иску ФИО3 к Администрации Боровичского муниципального района о признании исключительного права на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО9, ответчиков, судебная коллегия

установила:

    Администрация Боровичского муниципального района обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании самовольными постройками объектов недвижимости: нежилых зданий, площадью 22,20 кв.м и 7,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, обязании ФИО3 за счёт личных средств и сил осуществить снос указанных самовольных построек; признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей № от 16 июля 2018г., № от 16 июля 2018г. и прекращении права собственности ФИО3 на указанные нежилые здания, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 16 июля 2018г. и № от 16 июля 2018г. о переходе (прекращения) права ФИО2 на данные нежилые здания, признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 7 июня 2018г. и № от 7 июня 2018г., прекращении права собственности ФИО2 на эти нежилые. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1685 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, сельское поселение ФИО1, д. Спаское, земельный участок 28Б. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017г. по делу №2-245/2017 и апелляционным определением от 31 октября 2018г. установлено, что вышеназванные нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Администрации. На основании договоров дарения от 9 июля 2018г. ФИО2 подарил ФИО3 спорные объекты и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано на основании выписки из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землёй, находящейся в ведении администрации ФИО1 сельского Совета, выданной 19 марта 2018г. Администрацией Прогресского сельского поселения, а также на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГг., которое на момент регистрации права признано судом недействительным. У ФИО3 в пользовании находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный в д. Спасское Боровичского района. Технические паспорта на объекты недвижимости составлены по состоянию на 2008г. Однако ФИО2 в администрацию Боровичского муниципального района за предоставлением земельного участка, на котором расположены объекты в аренду (собственность) не обращался. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости (сарай и баню) за ФИО2, а на данный момент за ФИО3 нарушает право Администрации распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № площадью 1685 кв.м. №<адрес>, расположенным по указанному выше адресу. Таким образом, спорные объекты, возведенные ФИО2, а затем подаренные ФИО3, следует отнести к самовольным постройкам, подлежащим сносу.

ФИО3 предъявил встречный иск к Администрации Боровичского муниципального района о признании за ним в силу закона исключительного права на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1 685 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), на котором находятся принадлежащие ему здания бани (кадастровый №) и сарая (кадастровый №). Встречные требования он мотивировал тем, что в апреле 1993г. его отцу, ФИО2, на основании его личного заявления Администрацией Прогресского сельского совета был выделен, кроме прочего, земельный участок под сельскохозяйственное производство (личное подсобное хозяйство) общей площадью 1200 кв. метров (0,12 га) в <адрес>. На руки ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ближе к 2000-м годам, указанному земельному участку был присвоен кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>. Сведения о земельном участке, примерно в 2001 году, внесены в кадастр недвижимости на основании Перечня земельных участков, составленного Администрацией ФИО1 сельского поселения. Данный земельный участок располагался в большей части за земельным участком с кадастровым номером №, принадлежавшим в то время ныне покойной ФИО10, имел выход (проезд) на деревенскую дорогу. Границы участка с момента его образования были условными, т.е. не установлены и не закреплены межевыми знаками на местности (без координат). На этом земельном участке его отцом были возведены баня площадью 22,2 кв.м. с навесом кадастровый № и сарай площадью 7,7 кв.м. кадастровый №. Первичное право собственности на весь комплекс имущества было зарегистрировано в 2018г. в соответствии с частью 10 статьи 40 и части 1 статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015г. №218-ФЗ на основании выписки из «Книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю.. .», выданной 19 марта 2018г. Администрацией Прогресского сельского поселения. 16 июля 2018г. на основании договора дарения от 9 июля 2018г. право собственности на земельный участок и строения на нем перешло к нему. Однако, в сентябре 2017г. на месте расположения участка с кадастровым номером № по неизвестным ему причинам сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1685 кв.м и адресом: <адрес> таким образом, что первоначальный земельный участок в фактических границах оказался в максимальной степени «поглощенным» вновь сформированным, а существующие постройки (баня, сарай) оказались в границах последнего. Кроме того, 7 августа 2019г. сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на основании решения Боровичского районного суда от 29 декабря 2017г. по делу №2-245/2017. Учитывая, что он является собственником зданий (бани и сарая), ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В чем ему было отказано. Этот отказ был им обжалован и признан решением суда незаконным. Обращения в Администрацию Боровичского муниципального района по вопросу предоставления земли под спорные строения не носили разовый характер, каждое из обращений рассматривалось ответчиком с нарушениями действующего земельного законодательства, результатом обращений всякий раз был отказ в предоставлении земельного участка, мотивированный вымышленными основаниями, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020г., исковые требования Администрации Боровичского муниципального района удовлетворены. Признаны самовольными постройками нежилые здания бани, площадью 22,2 кв.м, кадастровый №, и сарая площадью 7,7 кв.м, кадастровый №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>. ФИО3 обязан за счет личных средств осуществить снос данных самовольных построек. Указано, что решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на эти нежилые здания. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО3 и ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета Боровичского муниципального района в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

    Как установлено судом при рассмотрении дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1685 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в государственной (муниципальной) собственности.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017г. по делу №2-245/2017 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО11, ФИО12, администрации Боровичского муниципального района, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2018г., свидетельство администрации Прогресского сельского Совета № от 9 апреля 1993г. о праве собственности на землю, согласно которому ФИО2 предоставлен в д. <адрес> земельный участок из земель сельскохозяйственного производства площадью 0,12 га (1200 кв.м), признано недействительным, установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, постановленного на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг., признана незаконной постановка на кадастровый учет на основании свидетельства № от 9 апреля 1993г. земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, участок снят с кадастрового учета, исключены сведения об этом участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; в удовлетворении иска ФИО11 и ФИО12 к ФИО2 о признании незаконным землепользования ФИО2 и возведения построек - сарая, бани, колодца на земельном участке согласно приложению № к экспертному заключению, отказано; в части требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО2 и ФИО11, отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 использует не поставленный на кадастровый учёт земельный участок, относящийся к государственным (муниципальным) землям, на котором им возведены две хозяйственные постройки: баня и сарай, а также обустроен колодец.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного судебного решения от 29 декабря 2017г., вступившего в законную силу 31 октября 2018г., земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 7 августа 2019г.

После вынесения Боровичский районным судом вышеприведенного решения, но до вступления его в законную силу на основании решения ФИО1 сельского Совета народных депутатов Боровичского района от ДД.ММ.ГГГГг. № по заявлению ФИО2 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 800 кв.м, с разрешённым использованием для строительства жилого дома с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, границы участка на местности не установлены. Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано 28 апреля 2018г.

На основании постановления Администрации Прогресского сельского совета Боровичского района от ДД.ММ.ГГГГг. № по заявлению ФИО2 поставлен на учет земельный участок площадью 400 кв.м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, границы данного участка на местности не установлены. Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился за регистрацией права собственности на спорные объекты - баню и сарай, а затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. подарил ФИО3 объекты недвижимости: баню с кадастровым номером 53:02:0121301:367, площадью 22,20 кв.м, сарай с кадастровым номером 53:02:0121301:366, площадью 7,70 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д. Спасское, <адрес>, границы участка на местности не определены.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты осуществлена ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении настоящего спора ответчики не оспаривали, что спорные строения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1685 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные строения находятся на земельном участке, который не принадлежит ответчику ФИО3 ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, то есть используется им без предусмотренных законом оснований, руководствуясь положениями статей 209, 301, 32, 303, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрация Боровичского муниципального района и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что государственная регистрация спорных строений ФИО2 не может быть признана законной, так как произведена в упрощенном порядке по «дачной амнистии» (Федеральный закон от 30 июня 2006г. №93-Ф3 (редакция от 29 июля 2017г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»), т.е. на основании свидетельства о праве собственности на землю (земельный участок с кадастровым номером №), тогда как представленное ФИО2 свидетельство о праве собственности на землю не могло являться основанием для регистрации спорных строений, поскольку решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017г. установлено, что спорные строения на данном земельном участке не находились, а были расположены в другом месте - на несформированном участке, являющемся муниципальной собственностью. Таким образом, земельный участок для возведения указанных построек ФИО2 в установленном порядке не представлялся, следовательно, строения возведены самовольно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО2 нельзя признать законным собственником спорных строений, то он не мог распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе дарить их ФИО3, следовательно, ни у того, ни у другого не возникло законного права владения, пользования и распоряжения такими строениями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие на земельном участке самовольной постройки не влечет возникновения у осуществившего такое строительство лица права на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании за ним исключительного права на приобретение в собственность на платной основе без торгов земельного участка с кадастровым номером 53:02:0121301:253.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: