Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2318/2024 от 26.03.2024

Председательствующий: Волкова О.В.

Дело № 33-2318/2024

55RS0005-01-2022-006451-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2023 (№ 2-4524/2022) по апелляционным жалобам Волковой Татьяны Юрьевны, Савенко Вячеслава Васильевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 03 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Волкова Т.Ю. обратилась в суд первоначально с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 09.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Савенко В.В., и ACURA RDX, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савенко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб, в связи с этим 21.01.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел 14.02.2022 выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 218500 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, 18.02.2023 истец обратилась в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» 03.03.2022 отказало в организации ремонта на СТОА в связи с отсутствием соответствующего договора. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием 23.03.2022 организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Про Кузов55», ответа на требование не поступило. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 697600 руб. Волкова Т.Ю. направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию 30.05.2022 о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, 08.06.2022 страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец 23.06.2022 направила обращение финансовому уполномоченному, который при его рассмотрении организовал проведение технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 366924 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» первоначально ущерб 479100 руб., неустойку 400000 руб. (19.02.2022 по 14.12.2022, 479100*1%*298 дней, в пределах лимита), моральный вред 20000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности.

По состоянию на 28.02.2023 уточнив требования, Волкова Т.Ю. просила взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Савенко В.В. убытки 479100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку 400000 руб. (181500*1%*298, в пределах лимита), компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 90750 руб.

Определением суда от 11.04.2023 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Омскинфосервис», Савенко В.В.

Истец Волкова Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко В.В. доводы иска поддержал, уточнив требования, просил взыскать в части ущерба 342683 руб., уточнение принято протокольным определением суда от 03.07.2023. Ответчик Савенко В.В. не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Савенко В.В. по доверенности Прохоров Е.С. вину доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал обоснованным размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, указал, что разница должна быть взыскана со страховой компании. Представитель ООО «Омскинфосервис» по доверенности Сафронова Е.Н. поддержала позицию Савенко В.В., указала, что ООО «Омскинфосервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представители финансового уполномоченного и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Савенко В.В. в пользу Волковой Т.Ю. взыскан ущерб 342700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением суда от 04.08.2023 исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка, указано в части размера ущерба вместо «342700» верно «342683».

В апелляционной жалобе Волкова Т.Ю. выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая, что в силу положений Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, произвести возмещение вреда в натуре, страховое возмещение в форме страховой выплаты производится только в том случае, если потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Исходя из содержания претензионной переписки, между сторонами не достигнуто какого-либо соглашения о денежной форме страхового возмещения, более того, в исходящем письме 28.03.2022 ответчик отказал в организации восстановительного ремонта на СТОА «Про Кузов55», что свидетельствует о том, что страховая компания не имела намерений выполнять обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА ни при приеме первоначальных документов, поставив за нее «галочку» в п. 4.2 заявления, ни в последующем досудебном порядке. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе Савенко В.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда о наличии оснований взыскания с него ущерба, также не согласен с размером взысканного ущерба, полагает, что транспортное средство возможно восстановить иным способом, с использованием бывших в употреблении запасных частей, размер ущерба должен быть рассчитан: 336300 (стоимость с использованием бывших в употреблении запасных частей)-218500 (страховая выплата)=117800 руб. Просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Савенко В.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Волковой Т.Ю. САО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения.

Согласно уточненной процессуальной позиции исковой стороны в суде апелляционной инстанции неустойка подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения 148424 руб., в пределах лимита составит также 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от 11.10.2023 № 33-6283/2023 первоначально решение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 № 88-2255/2024 апелляционное определение судебной коллегии от 11.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 09.01.2022 дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Савенко В.В., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением истца, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruise, государственный номер <...>, причинен ущерб принадлежащему Волковой Т.Ю. транспортному средству Acura RDX, государственный номер <...>, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2021, заключенного между ООО «Омскинфосервис» (арендодатель) и Савенко В.В. (арендатор), последний является арендатором указанного транспортного средства, гражданская ответственность Савенко В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

29.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Волковой Т.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, 04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Волковой Т.Ю., составлен акт осмотра. По инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение от 04.02.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, без учета износа 351285,84 руб., с учетом износа 218500 руб. По результатам рассмотрения заявления 14.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Волковой Т.Ю. выплату страхового возмещения 218500 руб., что подтверждается реестром денежных средств № <...>. 28.02.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Волковой Т.Ю. посредством почтового отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 03.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 28.02.2022 письмом № <...> уведомило Волкову Т.Ю. об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования. 25.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Волковой Т.Ю. посредством почтового отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 28.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 25.03.2022 письмом № <...> уведомила Волкову Т.Ю. об отсутствии оснований удовлетворения требования.

01.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Волковой Т.Ю посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, в обоснование предоставлено заключение ИП О.Ю.А. от 04.02.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 697600 руб., с учетом износа 320100 руб. 08.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило Волковой Т.Ю. отказ в удовлетворении требований, указав, что при невозможности организовать ремонт автомобиля на СТОА, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, размер определяется с учетом износа.

Не согласившись с отказом, Волкова Т.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей, решением которого 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в качестве формы страхового возмещения потерпевшей выбрана выплата в денежной форме, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, постольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Также финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы, по заключению которой согласно выводам БНОиЭ «Эксперт+» от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 366924 руб., с учетом износа 225000 руб., поскольку расхождение не превышает 10 %, финансовая организация исполнила обязательство по договору в надлежащем размере. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Волкова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 963-964, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16,1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом, в такой ситуации суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства, суд возложил обязанность по возмещению вреда в недостающей части на причинителя вреда Савенко В.В., которому на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало на основании договора аренды, то есть на законном основании.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации или оплаты ремонта) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона. На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения, на что ссылается страховая компания, Волкова Т.Ю. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (п. 4.2), что является основанием, по мнению страховой компании, выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В указанной части судебная коллегия учитывает также следующее. В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, на которого возложена обязанность выдать направление на ремонт. При этом ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения, предусматривающего требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, машинописным способом проставлен знак «V», также имеется отметка, что банковские реквизиты указаны на отдельном листе. Сразу после поступления денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией, выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, просила провести восстановительный ремонт. САО «РЕСО-Гарантия», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось не на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Про Кузов55», ответа на которое не поступило.

В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца приводила доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, без ее согласия принял решение о замене формы страхового возмещения. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшей, принимая во внимание ее позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, выраженную, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб.

Истец Волкова Т.Ю. с учетом уточнения заявляла требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков 342683 руб., уточнение в указанной части принято определением суда 03.07.2023, что не оспаривалось сторонами спора, неустойки 400000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей и агрегатов стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

По заключению эксперта ИП Г.Д.О. № <...> от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA RDX, государственный № <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составляет: без учета износа 561200 (561183 по калькуляции) руб., с учетом выводов которого исковые требования уточнены, с учетом износа 276200 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей не проводился, поскольку не выявлено наличие предложений аналоговых запасных частей по поврежденным деталям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, составляет 336300 руб., экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом ИП Г.Д.О., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судебный эксперт в заключении указал, что приоритетным способом восстановления транспортного средства, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, является восстановление транспортного средства новыми, оригинальными запасными частями, автомобиль отремонтирован только частично, в процессе исследования не выявлено наличие предложений аналоговых (неоригинальных) запасных частей, в указанной части учитывается процессуальная позиция исковой стороны, согласно которой автомобиль восстановлен частично в незначительном объеме, как вынужденная мера на время ожидания выплат. Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, размер материального ущерба должен быть исчислен без учета износа на заменяемые запасные части. Кроме этого, применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что, в случае их установки на транспортное средство, не обеспечит безопасную эксплуатацию. Кроме того, в силу п. 7.4 части 2 Методических рекомендаций при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества работы. Исходя из содержания изложенных правовых положений, осуществление ремонта в какой-либо организации, в зависимости от ценовой политики, производство ремонта полностью либо в какой-либо части не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, которые лицо понесло или будет вынуждено понести для приведения транспортного средства в предшествующее дорожно-транспортному происшествию состояние, учитывая, что страховая компания не произвела ремонт по Единой методике, в пределах допустимого лимита, что влечет для исковой стороны необходимость несения расходов на ремонт в приведенном размере. В данной связи доводы ответной стороны о необходимости определения размера ущерба исходя из его размера, определенного с использованием бывших в употреблении деталей, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и отклоняются.

С учетом приведенного судебная коллегия не усмотрела оснований применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству САО «Ресо-Гарантия», заявленному, во всяком случае, в суде апелляционной инстанции после отмены решения суда в кассационном порядке 15.04.2024, об определении стоимости фактически произведенного ремонта, установлении наличия технической возможности организации ремонта поврежденного транспортного средства в г. Омске с учетом требований Закона об ОСАГО, не имея возражений в указанной части при первоначальном апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащего выплате возмещения на основании изложенных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта № <...> от 22.06.2023, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа 561200 (561183 по калькуляции) руб., с учетом износа 276200 руб., также учитывая результаты проведенной по делу финансовым уполномоченным технической экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 366924 руб., при осуществлении выплата возмещения 218500 руб., принимая во внимание разумность и распространенность способа исправления повреждений транспортного средства, как определенного вида имущества в рассматриваемом деле путем возмещения стоимости такого исправления с учетом характера установленных на нем поврежденных деталей при условии, что правовые основания освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательных норм и обязательств перед истцом отсутствуют, судебная коллегия полагает, заявленные требования о взыскании суммы возмещения подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 561183-218500=342700 руб., учитывая в данной части, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ст. 393 Гражданского кодекса РФ), поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе по усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, размер убытков должен определяться применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна организовать и оплатить страховая компания (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2).

При этом судебной коллегией при новом рассмотрении дела включен в круг юридически значимых вопрос того, что ущерб согласно заключению судебной экспертизы определен на дату происшествия, между тем, ответной стороной страховой компании по данному вопросу ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривались (протоколы судебных заседаний от 17.04,22.05.2024), стороной истца 14.05.2024 представлены сведения открытых Интернет-источников, интернет-магазинов «Экзистс» и «Емекс», согласно которых в последующем стоимость работ и запасных частей (деталей) только возросла, доказательств иного ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом не установлено оснований назначения экспертизы по состоянию на май 2024 г. по ходатайству исковой стороны от 27.04.2024, по средним рыночным ценам, со ссылкой на положения ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требования о возмещении убытков принимая цены, существующие в день вынесения решения, мотивируя существенным ростом цен на запасные части и детали, при этом требования исковой стороны в указанной части удовлетворены в полном объеме, выводы суда в данной части САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривались.

В части неустойки судебная коллегия учитывает следующее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка (как и штраф) не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, рассчитанных по среднерыночным ценам, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ). Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисляемой за период 19.02.2022 по 14.12.2022 на сумму в размере недоплаченного страхового возмещения 148424 руб. (366924-218500), учитывая пределы заявленных требований в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, исходя из расчета 148424х1%х298, 442303,52 руб., результат которого превышает указанные пределы, приходит к выводу об удовлетворении обозначенного требования в 400000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая сумму недоплаченного в надлежащем установленном законом порядке финансовой организацией страхового возмещения, штраф с учетом приведенных позиций Верховного Суда РФ составит 74212 руб. (148424*50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований применения по заявлению ответной стороны, изложенному в отзыве 23.01.2024, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении. Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из материалов дела, ответчик, заявивший о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. На данном основании судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила вид возмещения, отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке путем удовлетворения требований потерпевшего, который вынужден обратиться за судебной защитой прав, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.

Согласно опубликованных 21.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений, сообщение № <...> от 21.04.222, СПО «РЕСО-Гарантия» отказалось от моратория на банкротство.

При этом судебной коллегией не установлено оснований принятия уточненных требований, заявленный в ходатайстве Волковой Т.Ю. от 27.04, 02.05.2024, в части взыскания со страховой компании 181500 руб., неустойки в размере 400000 руб. до 07.05.2024, которая в указанном размере уже заявлена, с Савенко В.В. 161200 руб., ином распределении судебных расходов, ввиду того, что согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что соответствует разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказ от соответствующих требований в отношении каждого из ответчиков не заявлен, при этом в ходатайстве от 14.05.2024 заявлено об отзыве ранее заявленного ходатайства, с просьбой рассмотреть требования, заявленные по состоянию на 03.07.2023 в суде первой инстанции.

Рассматривая требование применительно ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате возмещения в установленные сроки, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными, применительно к позиция, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Между тем, коллегия судей не находит правовых оснований удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, соглашаясь в указанной части с выводами суда, поскольку доверенность выдана на представление интересов не только по настоящему делу, но и иным делам, в том числе административным, делам из административных правонарушениях, быть представителем перед всеми физическими и юридическими лицами, что прямо следует из ее содержания. При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, на основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Волковой Т.Ю., заявленных к Савенко В.В., отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, о частичном удовлетворении требований Волковой Т.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <...> № <...>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74212 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«30» ░░░ 2024 ░░░░