Решение по делу № 33-21919/2022 от 05.07.2022

Судья: Беседина Е.А.            дело № 33-21919/2022

                        УИД 50RS0001-01-2021-008909-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2022 по иску Золотухина К. В., Помосова А. Л., СтепА. А. В., Бибцева М. Е., Кондратенко О. В., Ибрагимовой Г. Ж., А. А. В., Кудрявцевой Ю. А., Комельковой А. С., Бондаревой Т. В., Варданяна Л. Н., Фокиной С. В., Фокина В. В., Клинкова В. А., Костиной Е. В., Бобко Н. А., Ершова А. В., Ершовой Н. А., Рощина А. С., Рощиной Е. Ю., Архипова Д. И., Архиповой А. А., Буераковой Г. Г., Орлова Ю. А., Орловой А. Ф., Николашкина Е. А., Кисловой М. М., Лозенко Е. В., Куприной А. АлексА.ны, Данькиной В. Н., Сиволобовой А. В., Кучма Е. В., Поповой Е. С., КроМ. М. В., Акатова А. А., Жигальцовой В. В., Магерамзаде А. Шахбаз оглы, Селезневой Е. И. к Садовой Б. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования,

по апелляционной жалобе Садовой Б. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Золотухина К.В. – Лесновой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование своих исковых требований истцы указали, что с 18 июля 2021 года по 05 августа 2021 года было проведено общее собрание собственников <данные изъяты>. В данном собрании истцы не принимали участия, не были уведомлены о проведении собрания. По результатам анализа материалов вышеуказанного собрания собственников были выявлены нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений, которые повлияли на определение волеизъявления собственников при подсчете голосов.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное Протоколом № 2/2021 от 12.08.2021г., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Представитель истцов, являющаяся также представителем третьего лица ООО “Никольско-Трубецкое”, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель третьего лица ООО “УК Энтузиаст” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО “Никольско-Трубецкое” по доверенности Айрапетян Д.Д. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Третье лицо ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явилось, извещено надлежащим образом.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от       2 марта 2022 года исковые требования истцов удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 18 июля 2021 года по 5 августа 2021 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, решения которых оформлены Протоколом № 2/2021 от 12.08.2021г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 198 ЖК РФ, пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», установив, что истцам не принадлежат подписи в бюллетенях для голосования, а также ряд бюллетеней не подписаны собственниками помещений, а в одном бюллетене проставлена подпись от имени умершего собственника, исключив из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, соответствующие общей площади - 19 784,50кв.м, голоса, оспаривающих решение лиц, соответствующие общей площади - 5 121,58 кв.м (19 784,50 – 5 121,58 = 14 662,92), что составляет 39 % от общей площади жилых и нежилых помещений, пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в судебных заседаниях не участвовали, показания относительно обстоятельств дела в суде не давали, исковые заявления истцами были поданы посредством почтовой связи, в связи с чем подлинность подписей истцов в исковых заявлениях вызывают у ответчика сомнения, ввиду чего вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания сделан при отсутствии надлежащих доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Истцы Помосов А.Л., Бибцев М.Е., Комелькова А.С., Костина Е.В., Бобко Н.А., Ершов А.В., Ершова Н.А., Рощин А.С., Архипов Д.И., Архипова А.А., Буеракова Г.Г., Николашкин Е.А., Кучма Е.В. в судебном заседании     8 февраля 2022 года присутствовали и были допрошены судом, исковые требования поддержали, заявили, что в собрании участия не принимали, в бланках решений свои подписи не ставили.

           В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, соответственно, неявка истца в судебное заседание не может повлечь какие-либо негативные для истца правовые последствия.

          Согласно ч. 4 чт. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

          Как следует из материалов дела истцы Золотухин К.В., Помосов А.Л., СтепА. А.В., Бибцев М.Е., Кондратенко О.В., А. А.В., Кудрявцева Ю.А., Ибрагимова Г.Ж., Акатов А.А., Орлов Ю.А., Орлова А.Ф., Данькина В.Н., Попова Е.С., Буеракова Г.Г., Архипова А.А., Архипов Д.И., Кучма Е.В., КроМ. М.В., Куприна А.А., Лозенко Е.В., Жигальцова В.В., Рощин А.С., Ершов А.В., Ершова Н.А. Варданян Л.Н. уполномочили Айрапетян Д. Д., истец Сиволобова А.В. уполномочила Арутюнову М. Х. на основании оформленных надлежащим образом доверенностей, представлять их интересы во всех судах системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

             Истцы Комелькова А.С., Кислова М.М., Николашин Е.А., Бобко Н.А., Костина Е.В., Бондарева Т.В., Магерамзаде А.Ш., Селезнева Е.И., Клинков В.А., Фокин В.В., Фокина С.В. направили в суд заявления о привлечении их к участию в деле в качестве истцов посредствам почтовой связи.

              Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок подачи искового заявления, не содержат обязанности личного присутствия гражданина при подаче иска в суд, в настоящее время у граждан имеется возможность направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи или подать иск в электронном виде.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой Б. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022 года.