Решение по делу № 33-377/2019 от 06.02.2019

Судья Д.Д. Гаевый Дело № 33-377

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.В. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зантария Лидии Яковлевны по доверенности Волотовской Надежды Михайловны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года по заявлению Зантария Лидии Яковлевны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2014 года с индивидуального предпринимателя Л.Я. Зантария в пользу ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» взыскана задолженность по договору поставки ювелирных изделий от 17 марта 2011 года № 1204/11 в размере 168561,80 руб., неустойка 277482,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 61656,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумме 520855,16 руб. по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 мая 2016 года договор поставки ювелирных изделий от 17 марта 2011 года № 1204/1 признан недействительным ввиду его подписания от имени индивидуального предпринимателя Л.Я. Зантария неизвестным лицом.

Л.Я. Зантария, утратившая статус индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирный завод «Топаз», просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить взыскание в пользу ответчика задолженности в размере 168561,80 руб., неустойки 277482,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 61656,66 руб., госпошлины 13154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 290831,41 руб.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2018 года исковые требования Л.Я. Зантария удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» в пользу Л.Я. Зантария взыскано 290831,41 руб.

Прекращено взыскание с Л.Я. Зантария в пользу ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» денежных средств, взысканных на основании договора поставки ювелирных изделий № 1204/11 от 17 марта 2011 года, а именно: задолженности по договору в сумме 168561,80 руб., неустойки в размере 277482,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61656,66 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 13154 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 520855,16 руб. по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 января 2018 года изменено.

С ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» в пользу Л.Я. Зантария взысканы денежные средства в размере 122269,61 руб.

Представитель Л.Я. Зантария по доверенности Н.М. Волотовская обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объём проделанной представителем работы, включающей направление исполнительного листа в службу судебных приставов, составление настоящего заявления, просила взыскать с ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 80000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 года заявление Л.Я. Зантария удовлетворено частично, в её пользу с ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10100 руб.

В частной жалобе представитель Л.Я. Зантария по доверенности Н.М. Волотовская просит об отмене определения суда, вынесении нового определения о взыскании расходов на представителя в размере 80000 руб.

Настаивая на полном удовлетворении заявления, полагает, что судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учтены характер дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, сложность ведения дела дистанционно при невозможности своевременного ознакомления с позицией ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявление, суд первой инстанции признал установленным несение Л.Я. Зантария судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска Л.Я. Зантария, принципы разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих возмещению судебных расходов в 10100 руб.

Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что представитель Л.Я. Зантария по доверенности Н.М. Волотовская в интересах истца подготовила исковое заявление, уточнения к нему, частные жалобы на определения судьи об отказе в принятии искового заявления, об оставлении частной жалобы без движения, о возвращении частной жалобы, ходатайство об истребовании письменного доказательства, заявление о взыскании судебных расходов. В заявлении, а также в частной жалобе содержится ссылка и на осуществление консультаций, сбор необходимых документов для предъявления иска, направление исполнительного листа для принудительного исполнения.

В то же время ни в одном из судебных заседаний, проведённых по делу, представитель Л.Я. Зантария по доверенности Н.М. Волотовская, как и истец не участвовала.

Судебная коллегия с учётом обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и имеющиеся в материалах дела Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», на которые имеется ссылка в частной жалобе, возражения ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (том 2 л.д.20-22, 33-39).

Поскольку исковые требования Л.Я. Зантария были удовлетворены частично, то определённая судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов является правильной (истцом было заявлено о взыскании 290831,41 руб., окончательным судебным актом по делу взыскано 122269,61 руб.).

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя о применении последствий недействительности сделки, Л.Я. Зантария просила о присуждении ей денежных средств в определённом размере.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом не допущено.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя Л.Я. Зантария по доверенности Н.М. Волотовской – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Зантария Лидии Яковлевны по доверенности Волотовской Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: