Решение от 17.01.2024 по делу № 33-998/2024 (33-24174/2023;) от 07.12.2023

                  УИД 03RS0032-01-2022-002910-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-998/2024 (33-24174/2023)

(номер дела суда первой инстанции № 2-218/2023)

17 января 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Рахматуллина А.А.,

                                Оленичевой Е.А..

при секретаре                         Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабутиной О.А. к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Феникс» на заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

            установила:

Лабутина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31 октября 2022 года между Лабутиной О.А. (далее - Истец) и ООО «Феникс» (далее- Ответчик) был заключен договор купли-продажи    №... двигателя № ... ГТД № ... (далее-Товар) по цене 137 950 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Во исполнение условий договора купли продажи от 31 октября 2022 года истец принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, вышеуказанная сумма полностью оплачена ответчику в полном объеме, покупка товара подтверждается чеком и показаниями свидетелей. Гарантийный срок Товара составляет 15 (пятнадцать) дней. Двигатель был поставлен в специализирующую автомастерскую г. Уфы 09 ноября 2022 года.

В процессе установки двигателя 11 ноября 2022 г. выяснились следующие нарушения установленные актом, а именно: коленвал невозможно провернуть; турбина на данном ДВС не вращается; поддон маслоприемника замят; ремонтные составляющие отсутствуют.

Таким образом, не позволило установить двигатель на автомобиль и двигатель не подлежит использованию по прямому назначению. 20 ноября 2022 г. истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком в адрес истца дан ответ о необходимости отправки двигателя (товара) на адрес ответчика. Истец направить товар ответчику не может, в связи с опасением уничтожения доказательств поломки и некачественного товара, а также проведении необъективной экспертизы ответчиком, так как географический фактор и дальность нахождения ответчика не позволяет истцу участвовать проведении экспертизы. Решить мирно данную проблему не представляется возможным в силу вышеизложенного.

В связи с наличием указанных недостатков потребителю причинены убытки в размере 137 950 рублей, а также моральные и нравственные страдания поскольку истец передал денежные средства и не пользуется товаром, что подтверждается представленными доказательствами. Истец указывает, что в связи с недобросовестными действия ответчика, она вынужденно терпит 4 месяца неудобства, связанные с неиспользованием автомобиля, в связи с чем, у нее систематически возникают ненужные волнения и тревоги.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Феникс» денежную сумму в размере 137 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № ... двигатель                     № ... ГТД: ..., взыскать неустойку в размере 137 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере                             20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг ООО «Автохолл» в рамках проведения работ по подготовки двигателя для проведения экспертизы в размере                           20 000 рублей, ремонта двигателя в размере 8000 рублей, расходы за чистку турбокомпрессора, настройка геометрии в размере 4500 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 6803 рублей, штраф в размере 50 %                  от присужденной судом суммы и расторгнут договор купли-продажи                       от 31.10.2022 г.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2023 г. постановлено: «исковые требования Лабутиной О.А, к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнут заключенный между Лабутиной О.А. и               ООО «Феникс договор купли-продажи двигателя от 31.10.2022 г.                            № ...

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Лабутиной О.А, денежную сумму в размере 137 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № ... двигателя № ..., ГТД: ..., компенсацию морального вреда в размере                         2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                              20 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере                    28 000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг ООО «Автохолл» в рамках проведения работ по подготовки двигателя для проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по ремонту двигателя в размере 8000 рублей, расходы за чистку турбокомпрессора, настройка геометрии в размере 4500 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 6803 рублей, штраф в размере 69 975 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход государства в размере 3999 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит решение суда отменить в части, указывает, что решение было вынесено в отсутствии ответчика, о дате судебного заседания ответчик не был извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                                от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лабутину О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2022 г. между Лабутиной О.А. (далее - Истец) и ООО «Феникс» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи № ... двигателя № ..., ГТД № ... (далее-Товар) по цене 137 950 рублей.

Во исполнение условий договора купли продажи от 31октября 2022 года истец принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, вышеуказанная сумма полностью оплачена ответчику в полном объеме, покупка товара подтверждается чеком. Гарантийный срок товара составляет 15 (пятнадцать) дней. Двигатель был поставлен в специализирующую автомастерскую г. Уфы 09 ноября 2022 г.

11 ноября 2022 г. в процессе установки двигателя, в сервисном центре были выявлены следующие нарушения установленные Актом выявленных недостатков: коленвал невозможно провернуть; турбина на данном ДВС не вращается; поддон маслоприемника замят; ремонтные составляющие отсутствуют. Выявленные недостатки не позволили установить двигатель на автомобиль, и двигатель не подлежит использованию по прямому назначению.

20 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчиком в адрес истца дан ответ о необходимости отправки двигателя (товара) на адрес ответчика.

Истец отказался направлять товар ответчику, в связи с опасением уничтожения доказательств поломки и некачественного товара, а также проведении необъективной экспертизы ответчиком, так как географический фактор и дальность нахождения ответчика не позволяет истцу участвовать проведении экспертизы.

Решить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции                   от 03 марта 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли двигатель № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ... в работоспособном состоянии?

2.С учетом ответа на первый вопрос указать, имеются ли недостатки, влияющие на работоспособность двигателя № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ...?

3.Имеются ли у двигателя № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ... повреждения, вызванные его неправильной транспортировкой, если да, то какие? Могут ли они служить причиной его неработоспособного состояния?

4.Имеются ли у двигателя № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ... повреждения, не связанные с его неправильной транспортировкой, если да, то какие? Могут ли они служить причиной его неработоспособного состояния?

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ...).

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № 168                             от 10 мая 2023 г. выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: На момент осмотра двигатель № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ... не работоспособен. Коленчатый вал не проворачивается. Двигатель заклинен;

Вопрос 2: В результате проведенного исследования, выявлены недостатки, влияющие на работоспособность двигателя № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ... Таковыми являются коррозия поршневых колец поршня первого цилиндра и зеркала первого цилиндра. Коррозия достигла такой степени, что поршень первого цилиндра заклинен. Коррозия возникла по причине попадания моющего средства в первый цилиндр в момент мойки ДВС;

Вопрос 3: При проведении осмотра было выявлено повреждение поддона картера, вызванное его неправильной транспортировкой. Это повреждение представляет собой вмятину с внешней стороны. В виду того, что данная вмятина не затронула (следы контакта отсутствуют) ни какие внутренние элементы двигателя, она не могла послужить причиной его неработоспособного состояния;

Вопрос 4: В процессе проведения экспертного осмотра у двигателя № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ... выявлены повреждения, в виде коррозии поршневых колец поршня первого цилиндра и зеркала первого цилиндра. Данные повреждения от коррозии не связаны с его неправильной транспортировкой. Факт возникновения коррозии послужил причиной неработоспособного состояния двигателя.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта № 168                          от 10 мая 2023 г. выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пришел к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, из заключения проведенной судом автотехнической экспертизы усматривается наличие существенного недостатка (брака) в приобретенном истцом у ответчика двигателе № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ..., не связанного с его неправильной транспортировкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в заочном решении указал, что поскольку выявленный недостаток является существенным, при котором истец не может пользоваться приобретенным у ответчика товаром по его прямому назначению, то суд первой инстанции посчитал необходимым расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 31 октября 2022 г. и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Лабутиной О.А. денежную сумму в размере 137 950 рублей, оплаченные по договору купли-продажи № ... двигатель № ..., ГТД: ...

В связи с расторжением заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать истца Лабутину О.А. вернуть ответчику ООО «Феникс» товар ненадлежащего качества, двигатель № ... Porter II (Euro IV) (контрактный) ГТД: ..., с правом истца на получение от ответчика компенсаций затрат, по доставке товара ответчику.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере                137 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу Лабутиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с                        ООО «Феникс» в пользу Лабутиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 69 975 рублей, согласно расчету (137 950 руб. + 2 000 руб. *50%).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом имеющихся в материалах дела соглашения об оказании услуг юриста б/н от 10.12.2022 г., акта приема-передачи от 10.12.2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Феникс» в пользу Лабутиной О.А. расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 28 000 рублей, расходы понесенные за оплату услуг ООО «Автохолл» в рамках проведения работ по подготовки двигателя для проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по ремонту двигателя в размере 8000 рублей, расходы за чистку турбокомпрессора, настройка геометрии в размере 4500 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 6803 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу, изготовителю, импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Исходя из пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возложена на продавца ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из материалов гражданского дела 12 декабря 2022 г. в ответ на претензию истицы Лабутиной О.А. ответчик ООО «Феникс» направил письмо, в котором сообщил о необходимости в соответствии с ч. 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» провести экспертизу товара, в связи с чем просили предоставить товар: Двигатель № ... II (Euro IV) по адресу приобретения: ... «Глобал Авто» любым удобным способом, либо сообщить дату, время и место для осуществления курьерского забора силами транспортной компании, указан контактный номер телефона. Также указано, что после получения товара будет проведена внутренняя проверка качества, по результатам которой будет принято решение либо о проведении независимой экспертизы, либо о возврате уплаченных денежных средств. В случае, если экспертной организацией будет установлено, что недостатки товара возникли до его передачи курьеру транспортной компании или по причинам, возникшим до этого момента ООО «Феникс» добровольно удовлетворить претензию и самостоятельно понесет расходы на проведение экспертизы.

Данное письмо получено истцом, но двигатель не был представлен по указанному в письме адресу, вместо этого Лабутина О.А. 29 декабря 2022 г. обратилась с иском в суд, указав, что истец направить товар ответчику не может в связи с опасением уничтожения доказательств поломки и некачественного товара, а также проведения необъективной экспертизы ответчиком, так как географический фактор и дальность нахождения ответчика не позволяет истцу участвовать проведении экспертизы.

Таким образом, материалами дела установлено, что истица, получив письмо ответчика с требованием представить товар на проверку отказалась от предоставления товара, обратившись в суд с исковым заявлением, при этом достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено, при этом напротив, представленным суду письмом от 12 декабря 2022 г. подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества по указанному адресу любым удобным способом, в том числе силами транспортной компании, указал для согласования контактный номер телефона, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается недобросовестность поведения потребителя, поскольку каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения истца от добросовестного поведения, кроме указания в исковом заявлении об опасении уничтожения доказательств поломки и некачественного товара и отказа в направлении товара по адресу приобретения, не представлено.

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление гражданским правом причинить вред другому лицу, поскольку продавец, импортер могут проверить надлежащее качество товара по общему правилу лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара в связи с чем, предъявлению к продавцу, импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара покупателем.

В связи с непредставлением двигателя в данном случае продавец ООО «Феникс» был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и проверить качество товара, при этом ответчик организовал проверку качества товара, что подтверждается письмом в ответ на претензию истца и создал для этого реальные условия потребителю.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец уклонился от предоставлении товара для проверки качества после получения от ответчика письма - ответа на претензию, содержащие информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно ответчик ООО «Феникс» был лишен возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лабутиной О.А. к ООО «Феникс» о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке.

Доводы жалобы ответчика об отмене заочного решения на невозможность представить доказательства по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела несостоятельна, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещалась надлежащим образом путем направления по адресу регистрации. Данная судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Уклонение ООО «Феникс» от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд первой инстанции за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать ее надлежащим образом извещенной о слушании дела.

ООО «Феникс» не представило доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были приняты все действия для надлежащего извещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию и она возвращается в суд с отметкой «по истечении срока хранения» не свидетельствует о незаконности вынесенного заочного решения.

Ссылка ответчика о несогласии с экспертным заключением также не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта. В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканных расходов понесенных за оплату услуг ООО «Автохолл» в рамках проведения работ по подготовке двигателя для проведения экспертизы в размере 20 0000 рублей, расходов по ремонту двигателя в размере 8000 рублей, расходов за чистку турбокомпрессора, настройки геометрии в размере 4500 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований принятого судом первой инстанции 6 июня 2023 г. истица просила взыскать также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, на услуги ООО «Автохолл» в размере 20 000 рублей за проведение работы по подготовке двигателя для проведения экспертизы, на ремонт двигателя, в ходе которого выявили недостатки размере 8000 рублей, расходы за чистку турбокомпрессора, настройки геометрии в размере 4500 рублей, расходы за транспортировку двигателя в размере 6803 рублей.

Данные понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, в частности историей операций по дебетовой карте Сбербанк о переводе 6803 рублей - 9 ноября 2022 г., 28 000 рублей - 25 апреля 2023 г. в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», 4500 рублей - 14 ноября 2022 г., 8000 рублей -24 ноября 2022 г., товарным чеком №618 от 02 июня 2023 г. на сумму 4500 рублей ООО «Автохолл», товарным чеком №642 от 02 июня 2023 г. на сумму 20 000 рублей ООО «Автохолл», актом №642 от 17 апреля 2023 г. о производстве разборки двигателя на сумму 20 000 рублей, актом №618 от 14 ноября 2022 г. на сумму 4500 рублей за чистку турбокомпрессора, настройки геометрии, актом №521 от 24 ноября 2022 г. ООО «Автохолл» о производстве ремонта с/у замены топливной рампы+ с/у впускного коллектора, с/у турбокомпрессора, замены прокладки выполненного коллектора на сумму 8000 рублей, поручением экспедитора № НВБУФА010945189 от 29 октября 2022 г. ( л.д.139-149).

Судом апелляционной инстанции также были приняты в соответствии со ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в дополнение к представленным ранее, документы подтверждающие расходы истца, а именно акт выполненных работ ООО «Автохолл» №521 от 24 ноября 2022 г. по ремонту двигателя на сумму 8000 рублей, акт выполненных работ №618 от 14 ноября 2022 г по чистке (геометрии) турбокомпрессора, настройки геометрии на сумму 4500 рублей, акт выполнен░░░ №642 ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №11 ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░ 6803 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... Porter II (Euro IV) (░░░░░░░░░░░), ░░░: ... ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░ 11:00 ░░ 15:00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.15, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░№ ... Porter II (Euro IV) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №168 ░░░ «░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░» (░.░. 111).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░          ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░                            ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 975 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.