Решение по делу № 33а-712/2021 от 23.12.2020

Судья Шарпалова Л.А. № 2а-775/2020 27 января 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-712/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барболина А.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Барболина А.В. об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Барболин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившихся в нарушении условий его содержания в данном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий его содержания за счет средств федерального бюджета в размере 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с имеющимися хроническими заболеваниями в период ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в федеральном казенном учреждении «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Администрация указанного учреждения своими действиями чинила ему препятствия в доступе к правосудию, халатно обращалась с входящей и исходящей корреспонденцией, перед этапированием для отбывания наказания в исправительное учреждение не выдала требуемые документы. Полагает, что в результате неправомерных действий административного ответчика ему не был оплачен больничный лист. Данные действия полагает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, что является основанием для присуждения соразмерной компенсации.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Барболин А.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку первоначально он обратился в суд с данным административным иском 20 апреля 2020 года, в течение апреля-августа 2020 года его административный иск неоднократно возвращался судами в связи с неисполнением определений об оставлении заявления без движения, неподсудностью спора конкретному районному суду.

Заслушав административного истца Барболина А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», заинтересованных лиц Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Радченко О.В. и представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Низовцева И.Д., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Барболин А.В. оспаривает действия администрации федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанные с условиями содержания в этом учреждении, в период ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Барболиным А.В. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления такого срока административный истец не привел.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что согласно материалам дела оспариваемые действия указанного учреждения в отношении Барболина А.В. прекратились в марте 2020 года, тогда как с рассматриваемым административным иском он обратился в Исакогорский районный суд города Архангельска только 10 августа 2020 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Барболин А.В., начиная с апреля 2020 года, неоднократно обращался в районные суды по месту нахождения учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, а также адресу регистрации по месту жительства с административными исковыми заявлениями об оспаривании условий его содержания в федеральном казенном учреждении «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», которые определениями судов возвращены в адрес административного истца в связи с неподсудностью спора этим районным судам. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении административного истца восстановить свои права и законные интересы, которые он полагает нарушенными, в установленный законом трехмесячный срок.

Вместе с тем, суд этим обстоятельствам, в том числе, применительно к положениям частей 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащей оценки не дал, несмотря на то, что административный истец приводил данные доводы в обоснование своего утверждения о соблюдении срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, не приняв меры к проверке доводов Барболина А.В. о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий должностных лиц исправительного учреждения, фактически отказал Барболину А.В. в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением данного административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из этих сторон, разрешить административный иск при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 октября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Барболина А.В. об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении направить на новое рассмотрение в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                             

Судьи